Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-9164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А19-9164/2013

«3» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу № А19-9164/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения от 29.01.2013 №47706 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Парфентьевой Е.А., представителя по доверенности от 10.06.2013;

от заинтересованного лица: Соколовой И.Н., представителя по доверенности от 30.12.2013; Есенко И.А., представителя по доверенности от 30.12.2013, Гришиной М.К., представителя по доверенности от 30.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» (ИНН 3804039243, ОГРН 1073804002293, место нахождения: 664047, г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 202, далее – ООО «ТайгерВудс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.01.2013 №47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1086543 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября  2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о взаимозависимости ООО «ТайгерВудс», ООО «Система», ООО «Призма плюс» и ООО «Призма».

Суд первой интенции пришёл к выводу, что взаимоотношения указанных организаций не являются проявлением предпринимательской деятельности, основанной на равноправии, свободе и независимости её участников, а  также к выводу об отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и наличия цели необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС.

Обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по купле-продаже лесопродукции между ООО «Система» и ООО «Регион», между ООО «Регион» и ООО «Кристалл». Общество не заявляло о наличии цепочки купли-продажи лесопродукции от ООО «Кристалл».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о движении лесопродукции от ООО «Кристалл» и ООО «Регион», также не содержит сведений об имущественном положении и деятельности ООО «Кристалл».

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения руководителя ООО «Система» Важенкова Е.В. от 25 сентября 2012 года исх.№8, из содержания которых следует, что ООО «Система» приобретало лесопродукцию только у ООО «Исток».

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о приобретении ООО «Система» лесопродукции у ООО «Регион» для последующей реализации в адрес общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами лесопродукция, в последующем поставленная обществом на экспорт, приобретена ООО «Исток» у трёх организаций: ООО «Саяны», ООО «Кучук» и ООО «Сервис-Центр». Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в отзыве налогового органа, ни в представленных налоговым органом документах не указано о том, что ООО «Исток» приобретает лесопродукцию у ООО «Регион», ООО «Леспроект», ООО «Оплот» и ИП Хацекевич А.Н.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства об отсутствии у ООО «Саяны» в собственности или аренде основных средств, имущества и транспортных средств.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол допроса руководителя ООО «Саяны» Щербакова В.А. (протокол допроса свидетеля № 03-04-01/2313 от 19.12.2012), из которого следует, что ООО «Саяны» занимается лесозаготовкой, численность работников в 2012 году составила 7 человек, с ООО «Исток» заключен договор на поставку лесопродукции.

Реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО «Саяны» в адрес ООО «Исток» подтверждается договором купли-продажи лесопродукции № 01/08 от 01.08.2011, договором аренды лесного участка 3 91-289/10 от 23.07.2012, лесной декларацией от 4.06.2011 на заготовку древесины с 14.07.2011 по 13.07.2012 в рамках договора № 91-289/10 от 23.07.2010.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Саяны», следует, что организация фактически осуществляла свою хозяйственную деятельность, производило выплаты за ремонт техники, за запасные части и товарно-материальные ценности, за горюче-смазочные материалы, оплачивало подрядные работы и транспортные услуги, получало денежные средства за лесопродукцию.

Арбитражный суд Иркутской области указал, что ООО «Саяны» не имеет в собственности или аренде имущество и транспортные средства. Однако из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Саяны» следует, что организация ежемесячно вносит арендные платежи ИП Трушиной Л.М., уплачивает транспортный налог, что свидетельствует о наличии в собственности у ООО «Саяны» транспортных средств.

В обоснование своего вывода о номинальном положении ООО «Сервис-Центр» суд первой инстанции указал, что заявленный в качестве руководителя организации Шавров А.Ю. проживает в Калининграде. При этом не был принят во внимание довод общества том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Сервис-Центр» запись о Шаврове А.Ю. как о директоре организации внесена 16 июля 2012 года, то есть после окончания проверяемого налогового периода – 2 квартал 2012 года. Следовательно, для настоящего дела не имеет правового значения возможность или невозможность осуществления Шавровым А.Ю. фактического руководства деятельностью ООО «Сервис-Центр» в связи с его местом жительства.

В спорный период руководителем ООО «Сервис-Центр» являлся Баловнев А.С., представленный в материалы дела договор на поставку лесопродукции № 02/11 от 02 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Исток» и ООО «Сервис-Центр» от имени последнего подписан директором Баловневым А.С., который в рамках проведения камеральной налоговой проверки не допрошен.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО «Сервис-Центр» какого-либо имущества в собственности или аренде не подтверждён доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи древесины от 01 декабря 2011 года, заключенного между ООО Фирма «Лесинвест» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель), а также лесная декларация от 07 декабря 2011 года на заготовку древесины в период с 18 декабря 2011 года по 17 декабря 2012 года в соответствии с условиями договора аренды лесного участка № 91-10/8 от 23 декабря 2008 года. Сведения об имущественном положении ООО Фирма «Лесинвест» в материалы дела не представлены, доводы о номинальном характере указанной организации налоговый орган не заявлял. Какие-либо документы о проведении в отношении ООО Фирма «Лесинвест» мероприятий налогового контроля в материалы дела налоговым органом не представлены.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО «Кучук» какого-либо имущества в собственности или аренде не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Кучук» Харатишвили Т.Р. организация зани­мается лесозаготовительной деятельностью, количество работников составляет 5 человек.

Обстоятельство того, что руководитель ООО «Кучук» Харатишвили Т.Р. факт взаимоот­ношений с ООО «Исток» отрицает, не может свидетельствовать о том, что между ООО «Кучук» и ООО «Исток» фактически отсутствовали хозяйственные отношения, поскольку в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи древесного хлыста № 01/02 от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Кучук» (продавец) и ООО «Исток» (покупатель), от имени ООО «Кучук» договор подписан директором Сайфутдиновым А.Т. Согласно сведениям из Единого го­сударственного реестра юридических лиц на ООО «Кучук» запись о директоре Харатишвили Т.Р. внесена 05 мая 2012 года. В материалы дела не представлены какие-либо документы по поставке лесопродукции в адрес ООО «Исток», подписанные от имени ООО «Кучук» Харатишвили Т.Р. (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы).

Налоговым органом представлена копия лесной декларации от 07 ноября 2011 года, из со­держания которой следует, что ООО «Кучук» является арендатором по договору аренды лесного участка от 31 марта 2010 года № 91-4/8 и с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года использу­ет леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Падунского лесни­чества Иркутской области. Следовательно, у ООО «Кучук» имеются необходимые ресурсы для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Анализ представленных налоговым органом выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кучук» дает основания полагать, что указанная организация фактически осуществляет хо­зяйственную деятельность.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что ООО «Саяны», ООО «Сервис-Центр» и ООО «Кучук» не имеют возможности осуществлять лесозаготовительную деятельность и реализовать лесопродукцию по цепочке поставщиков в адрес общества, не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о номинальном характере деятельности ООО «Система» является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что ООО «Система» для доставки пило­вочника привлекает ООО «Регион». Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доку­менты, подтверждающие обстоятельство перевозки ООО «Регион» лесопродукции в адрес ООО «Система». В материалы дела представлены накладные, из которых следует, что ООО «Регион» является грузоотправителем и перевозчиком лесопродукции для филиала ОАО «Группа «Илим», однако обстоятельство хозяйственных отношений между ООО «Регион» и филиалом АОА «Груп­па «Илим» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанные организации не поставляли лесопродукцию для общества.

Далее, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Система» Веженков Е.В. (протокол допроса свидетеля № 16-04/1/270 от 02 августа 2008 года) факт создания и осуществле­ния хозяйственной деятельности ООО «Система» подтвердил, подробно пояснил порядок взаимо­действия с контрагентами ООО «Система».

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о взаимозависимости ООО «Система» с ООО «Регион» и ООО «Исток», поскольку они имеют один и тот же юридический адрес: Иркут­ская область, Иркутский район, с.Урик, ул.Ленина, д.69г, не соответствует фактическим обстоя­тельствам. ООО «Система» находится по юридическому адресу: 665776, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Осиновка, ул.Центральная, 13,14. Из сведений, имеющихся в Едином государ­ственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «Система» с момента его регистрации до настоящего времени находится в г.Братске и никогда не находилось в с.Урик Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в деятельности общества фактора взаимозависимости организаций - участников правоотношений по поставке лесопродук­ции на экспорт, что послужило основанием для искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ООО «Система» налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на добавлен­ную стоимость, равно как и доказательств взаимозависимости общества и ООО «Система».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции вопрос ценообразования поставленной на экспорт лесопродукции не исследовался. В обжалуемом решении арбитражного суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод «об искус­ственном завышении цены».

Более того, применительно к спорному случаю не имеет значения стоимость приобретае­мого обществом пиломатериала, поскольку вычету, а затем и к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости приобретенного у ООО «Система» пиломатериала. Материалами дела подтверждается обстоятельство приобретения поставленного на экспорт пиломатериала у ООО «Система» (договор поставки лесопродукции № 03/09 от 06 сентября 2011 года, спецификации и товарные накладные, выставленные ООО «Сис­тема» счета-фактуры). Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе стои­мости поставленной продукции подтверждается представленными в дело платежными поручения­ми.

Общество представило все надлежащим образом оформленные докумен­ты, подтверждающие право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюд­жета. Арбитражным судом Иркутской области не установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом