Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А19-9164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документах, недостоверны или противоречивы.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что выгодоприобретателем по ус­тановленной схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма», не соответствует фактиче­ским обстоятельствам, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Общество направляет полученную экспортную выручку на расчетный счет ООО «Система» в счет оплаты поставленного  последним пиломатериала, что свидетельствует о выполнении обществом принятых на себя обязательств по оплате товара в рамках заключенного между обще­ством и ООО «Система» договора поставки лесопродукции № 03/09 от 06 сентября 2011 года. Пе­речисление ООО «Система» части полученных от общества денежных средств на расчетный счет ООО «Призма плюс» (перевозчик) и ООО «Призма» (переработчик) также обусловлено исполне­нием ООО «Система» своих обязательств перед указанными организациями в соответствии с за­ключенными договорами. Материалами дела факт перевозки и переработки лесопродукции не опровергнут. Соответственно, полученные ООО «Призма» денежные средства являются оплатой за выполненные работы по распиловке древесины.

Применение ООО «Призма» упрощенной системы налогообложения не может свидетель­ствовать о том, что конечным выгодоприобретателем по схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2013.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.2012  ООО «ТайгерВудс» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №05-16/36813 от 31.10.2012 (т.2 л.д 4-22).

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, в отсутствие надлежащем образом извещенного лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение № 47706 от 29.10.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 136-154). Также Инспекцией принято решение № 05-20/196 от 29.01.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1086543 руб. (т.2 л.д. 135)

В качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года явились установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений организации с ООО «Система».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением от 05.04.2013 г. №20-12/005542@ оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.01.2013 №47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1086543 рублей (пункт 3 решения).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об участии Общества в схеме незаконного возмещения НДС, путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара  посредников.

Основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО «ТайгерВудс» и создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций заявленных поставщиками леса, входящих в цепочку купли-продажи, следующие обстоятельства:

-согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, направленные на возмещение НДС;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы, мест погрузки, разгрузки;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере.

Проверкой установлено, что ООО «ТагерВудс» (экспортёр), ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) являются взаимозависимыми лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТайгерВудс» реализует на экспорт лесоматериалы (пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской). Отправка на экспорт осуществляется со станции Анзёби железнодорожным транспортом. Погрузку леса в вагоны осуществляет ИП Ухин Ю.В., таможенным оформлением занимается ООО «Компания ЕЛТБ», транспортно-экспедиционные услуги осуществляют грузоотправители ООО «Фес» и ИП Кащишин В.В. по агентским договорам.

Согласно пояснениям директора ООО «ТайгерВудс» Казачёнок Н.Ю., данным инспекции в ходе проведения проверки, общество покупает пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика ООО «Система» на железнодорожном тупике станции Анзёби, куда его собственными силами доставляет ООО «Система».

ООО «ТайгерВудс» и ООО «Система» заключен договор поставки леспородукции от 06.09.2011 № 03/09.

Согласно пункту 3.4 договора поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03/09 передача товара производится в тупике ст. Братск, ст. Анзёби ВСЖД или на другом тупике, указанном покупателем.

Фактически товар отгружен на экспорт в период с 08.11.2012 по 07.02.2012, счета- фактуры на приобретение товара для отгрузки на экспорт у ООО «Система» представлены за период с 07.11.2011 по 06.02.2012.

Обществом в обоснование произведенных вычетов представлены на проверку следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 06.09.2011 №03/09, платежные поручения.

Инспекцией в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается следующая схема поставки экспортного товара.

ООО «ТайгерВудс» приобретало пиломатериал уже погруженным в  ж/д вагоны у единственного поставщика – ООО «Система», что подтверждается ответом ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 03.10.2012 № 16/2924, пояснениями ООО «Система» №8 от 25.09.2012, договором поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03-09, которое в свою очередь приобретало пиловочник хвойных пород у ООО «Исток».

ООО «Исток» приобретало пиловочник хвойных пород, реализованный в дальнейшем в адрес покупателя ООО «Система» у ООО «Саяны» (договор от 01.02.2012 № 01/02) и ООО «Сервис-Центр» (договор от 02.11.2011 № 02/11).

ООО «Саяны» заключен договор аренды лесного участка от 23.07.2010 № 91-298/10 с Агентством лесного хозяйства Иркутской области (Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Курахунская дача).

ООО «Кучук» заключен договор аренды лесного участка от 31.03.2010 №91-4/8 с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача).

ООО