Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого проведена проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 98 от 27.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Восток-дизайн» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 30 934 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 265 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 169 745, 34 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1 305 руб. 64 коп., всего 171 050 руб. 98 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 293 040 руб. (т. 3 л.д. 8-65).

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 25.02.2013 № 15-14/01402 решение инспекции оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 66-69).

Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток-дизайн» в подтверждение обоснованности применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены на проверку следующие документы.

ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания»:

- договор на выполнение субподрядных работ б/н от 03.06.2010 г.;

- договор поставки товара б/н от 01.10.2010 г.;

- договор поставки товара б/н от 01.01.2011 г.;

- договор поставки товара б/н от 01.04.2011 г.

Согласно представленному договору на выполнение субподрядных работ б/н от 03.06.2010 подрядчик - ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» в лице Красовского А. Н., взял на себя обязательства по выполнению для заказчика - филиала ООО «Восток-дизайн» в лице директора Заяхаева Ю.А, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Севастопольская № 14.

Сметная стоимость работ по договору составила 1 059 397 рублей.

По данному договору подрядчиком выставлен счет - фактура №43 от 31.12.2010 г. на сумму 1 059 397 руб., в т. ч. НДС - 161 602,93 руб.

По договорам поставки б/н от 01.10.2010 г., 01.01.2011 г. и от 01.04.2010 г. обществом приобретались строительные материалы.

Поставщиком в адрес ООО «Восток Дизайн» были выставлены следующие счета-фактуры:

-№ 35 от 14.10.2010 на сумму 420 600 руб., в т. ч. НДС - 64 159 руб. 33 коп.;

-№ 36 от 02.11.2010 на сумму 315 000 руб., в т. ч. НДС - 8 050 руб. 85 коп.;

-№37 от 30.11.2010 на сумму 151 300 руб., в т. ч. НДС - 23 079 руб. 66 коп.:

- № 38 от 13.12.2010 на сумму 100 300 руб., в т.ч. НДС - 13 300 руб.;

- № 39 от 14.12.2010 на сумму 105 000 руб., в т. ч. НДС - 16 016 руб. 95 коп.;

-№ 40 от 12.12.2010 на сумму 300 200 руб., в т. ч. НДС - 45 793 руб. 22 коп.;

-№ 41 от 27.12.2010 на сумму 320 231 руб., в т. ч. НДС - 48 848 руб. 8 коп.;

-№ 82 от 30.12.2010 на сумму 300 500 руб., в т. ч. НДС - 45 838 руб. 98 коп.;

-№ 10 от 16.02.2011 на сумму 143 500 руб., в т. ч. НДС - 21 889 руб. 83 коп.;

-№ 11 от 01.03.2011 на сумму 150 960 руб., в т. ч. НДС - 23 027 руб. 8 коп.;

-№ 16 от 26.04.2011 на сумму 200 000 руб., в т. ч. НДС - 30 508 руб. 47 коп.;

-№ 18 от 27.04.2011 на сумму 499 280 руб., в т. ч. НДС - 76 161 руб. 36 коп.;

-№ 32 от 26.05.2011 на сумму 99 644,5 руб., в т. ч. НДС - 15 200 руб. 01 коп.;

-№ 34 от 14.06.2011 на сумму 200 000 руб., в т. ч. НДС - 30 508 руб. 47 коп.;

- № 49 от 30.06.2011 на сумму 659 000 руб., в т. ч. НДС - 100 425 руб. 42 коп.;

-№ 77 от 13.07.2011 на сумму 450 000 руб., в т. ч. НДС - 68 644 руб. 07 коп.;

- №78 от 25.07.2011 на сумму 101 300 руб., в т. ч. НДС - 15 453 руб.;

- № 70 от 22.08.2011 на сумму 313 500 руб., в т. ч. НДС - 47 822 руб.;

- № 75 от 06.09.2011 на сумму 121 000 руб., в т. ч. НДС - 18 457 руб. 6 коп.;

- № 86 от 14.09.2011 на сумму 117 431 руб., в т. ч. НДС - 17 913 руб.

Заявленная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по данному контрагенту составила 934 803 руб.

ООО «Меркатор»:

- договор поставки № 135/2 от 12.01.2011, дополнительное соглашение № 001 от 12.01.2011.

По указанному договору Обществом приобретались строительные материалы. По договору выставлены следующие счета-фактуры:

- №3 от 17.01.2011 на сумму 872 005 руб., в т.ч. НДС - 133 017 руб. 71 коп.;

- № 15 от 06.05.2011 на сумму 158 000 руб., в т.ч. НДС - 24 102 руб.

Заявленная сумма налога на добавленную стоимость по данному контрагенту составила 157 120 руб.;

ООО «Вариант»:

- договор поставки товара б/н от 01.10.2011;

- договор субподряда № 7/1-11 от 01.11.2011.

Согласно договору субподряда № 7/1-11 от 01.11.2011 ООО «Вариант» в лице директора Серика С. В. (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «Восток-Дизайн» в лице директора Заяхаева Ю.А, работы по капитальному ремонту фасада корпуса № 6 ОАО «У-УАЗ». Стоимость работ составила 541 435 руб. 92 коп

По договору выставлены следующие счета-фактуры:

-№ 35 от 10.10.2011 на сумму 250 000 руб., в т. ч. НДС - 38 135 руб. 59 коп.;

- № 32 от 14.12.2011 на сумму 249 000 руб., в т. ч. НДС - 37 983 руб. 05 коп.;

- № 40 от 22.12.2011 на сумму 541 435,92 руб., в т. ч. НДС - 82 591 руб. 92 коп.;

- № 51 от 28.12.2011 на сумму 278 000 руб., в т. ч. НДС - 42 406 руб.78 коп.

Заявленная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по данному контрагенту составила 201 117 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления ООО «Восток-дизайн» налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов общества ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Меркатор», ООО «Вариант».

Налоговый орган исходил из того, что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Восток-дизайн»:

- недостоверность сведений в представленных первичных документах в отношении лиц, подписавших документы и являющихся учредителями и руководителями данной организации (первичные документы подписаны неустановленным лицом);

-непредставление документов, подтверждающих перемещение товара от поставщика к покупателю;

- нахождение контрагентов общества по адресу массовой регистрации;

- не представления документов по требованию