Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа в соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ;

-отсутствие реальных материальных ресурсов необходимых для выполнения работ, установленных договорами субподряда и осуществления поставки товаров, основных средств, офисов и производственных помещений, транспортных средств, отсутствие управленческого и технического персонала;

-транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

-показания директора ООО «Восток-дизайн» Заяхаева Ю.А. и бывшего сотрудника (мастера) не содержат достоверных данных о реальных обстоятельствах сделки;

-налогоплательщиком не предпринимались какие-либо действия в целях установления и подтверждения факта добросовестности при выборе контрагентов;

-ООО «Меркатор» имеет признаки фирмы – «однодневки»: адрес регистрации «массовый»; руководитель и учредитель «массовый»; относится к категории не представляющих отчетность; в отношении руководителя проводятся розыскные мероприятия;

-ООО «Вариант» находится по адресу «массовой» регистрации, место нахождения организации и место нахождения (место жительства) её участников (учредителей, должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров и договорам подряда, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В апелляционной жалобе инспекции в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Восток-Дизайн» и контрагентами приведен довод о том, что договорами поставки условия доставки конкретно не определены: в договорах предусмотрена доставка как поставщиком, так и покупателем при самовывозе, однако, на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки товаров от контрагентов к ООО «Восток-дизайн», не представлены.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Согласно п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения продавца, покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку   покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Таким образом, передача товара сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки контрагентами товаров условия доставки конкретно не определены: в договорах предусмотрена доставка, как поставщиками, так и покупателем при самовывозе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договоров,  учитывает, что условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом.

Следовательно, при осуществлении приемки товара на складе продавца основанием и подтверждением для принятия товара на учет является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза  грузополучателем, не основан на нормах права.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между заявителем и его контрагентом отношений по перевозке.

В данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у спорных контрагентов и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, в связи с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом данных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения спора и не свидетельствующие о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов доводы заявителя относительно отсутствия в акте выездной налоговой проверки вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в связи с непредставлением товарно-транспортных документов.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком на проверку счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» - за разные периоды Красовским А. Н. и Васильевым А. А., ООО «Вариант» - Сериком С. В., ООО «Меркатор» - Луковым А.О.

Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства: заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Красовского А.Н. (руководитель ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» в период с 21.09.2010 по 11.09.2011), Серика С.В. (руководитель ООО «Вариант») в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ими, а иными лицами. В отношении подписи от имени Васильева А. А. (руководитель ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» в период с 12.09.2011 по 27.11.2011) экспертом сделан вероятный вывод, что подписи не его.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 276/8-12 от 20.12.2012 является недопустимым доказательством по делу, которое получено с нарушением требований Налогового кодекса РФ, вне рамок выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание  положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускаются использование доказательств, полученных в нарушение Налогового кодекса РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом выездной налоговой проверки № 96 от 30.11.2012 проверка начата 24.09.2012 и окончена 22.11.2012.

19 ноября 2012 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы №26.

Согласно протоколу №26 от 22.11 2012 представители общества ознакомились с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 22.11.2012, налогоплательщику были разъяснены права предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, о чем имеется расписка.

Таким образом, почерковедческая экспертиза назначена в рамках проведенной выездной налоговой проверки (19.02.2012).

Согласно протоколу от 30.11.2012 об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки, налогоплательщик ознакомлен с документами, перечисленными в Постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 19.11.2012 № 26, которые были предметом почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Обществу было достоверно известно о том, что в ходе выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза, учитывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки прошло 27.12.2012, у налогоплательщика было достаточно времени для  осуществления прав, предусмотренных  Налоговом кодексом РФ.

26.12.2012 инспекцией получен результат проведенной почерковедческой экспертизы – заключение эксперта № 276/8-12 от 20.12.2012.

Представитель Общества – главный бухгалтер Постникова АВ. ознакомлена с результатом экспертизы 27.12.2012 в период времени с 11-45 до 12-00 часов, что подтверждается протоколом № 27/1 от 27.12.2012 об ознакомлении проверяемого лица с результатами экспертизы.

Согласно уведомлению № 156 от 05.12.2012 рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2012 на 13 час. 00 мин.

На рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.12.2012 присутствовали представители Общества, ознакомление с результатами проведенной экспертизы было проведено до рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных или устных возражений, а также пояснений от налогоплательщика не поступало, что подтверждается Протоколами рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика от 27.12.2013.

Налогоплательщиком не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения материалов