Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенной выездной налоговой проверки, с целью представления дополнительных возражений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, доводов о нарушении процедуры проведения проверки не заявляло.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

В связи с изложенным, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей обществ: ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» - Красовским А.Н. и Васильевым А. А. (в период с 21.09.2010 по 11.09.2011), ООО «Вариант» - Сериком С.В., ООО «Меркатор» - Луковым А.О.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Налоговым органом не представлены доказательства непричастности указанных лиц к деятельности организаций, отказа их от участия в деятельности. Руководители ООО «Вариант» Серик С.В., ООО «Меркатор» Луков А.О. не были допрошены в ходе проверки.

В ходе проверки инспекцией был допрошен Красовский А.Н. (руководитель «Межрегиональная строительно-торговая компания»), который подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО  «Восток-дизайн» и реальность операций по договорам (протокол допроса № 89 от 08.11.2012 - т.3 л.д. 105-110). Между тем инспекцией не предприняты меры по оценке показаний Красовского А.Н. с учетом результатов почерковедческой экспертизы.

Ссылки в решении инспекции (страницы 33-34) на визуальное отличие подписи от имени Лукова А.О. в документах, представленных банком, и в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Меркатор», документально инспекцией не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание. В решении имеются сведения о назначении почерковедческой экспертизы подписи Луков А.О., между тем результаты ее проведения не отражены, заключение не представлено.

Вероятностный характер заключения эксперта не может свидетельствовать о подписании счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом и наличии в них недостоверных сведений, в связи с чем вывод налогового органа в отношении Васильева А.А. (руководитель ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» в период с 12.09.2011 по 27.11.2011) о подписании первичных документов не им, а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом налоговым органом не исследовались вопросы о государственной регистрации спорных контрагентов, полномочия лиц на открытие расчетных счетов организаций, сведения о действующих во время заключения договоров и исполнения сделок руководителях организаций.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов ООО «Восток-дизайн» и о нереальности хозяйственных операций подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В решении инспекции сделан вывод о наличии у ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания», ООО «Вариант», ООО «Меркатор» признаков «фирм-однодневок» в связи с тем, что адреса регистрации спорных контрагентов «массовые»; места нахождения организаций и места нахождения  (места жительства) её участников (учредителей,  должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации; у обществ отсутствуют основные средства, офисы, производственные помещения, транспортные средства; отсутствуют управленческий и технический персонал.

Из сопроводительного письма Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 26.10.2012 № 13479 дсп@ следует, что ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» встало на учет с 26.10.2011, в инспекцию последняя налоговая декларация была представлена по НДС за 4 квартал 2011 года, о представлении нулевых деклараций сведений не представлено, при этом отражено, что реестр декларации от инспекции, где ранее стоял на учете контрагент, не подлежит обработке (т.3 л.д. 103).

При этом в период с 21.09.2010 по 25.10.2011 (на момент совершения хозяйственных операций) ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, осуществляло деятельность в г. Улан-Удэ по адресу ул. Ербанова, 11 (протокол допроса Красовского А.Н. № 89 от 08.11.2012 т.3л.д. 105-110). Указанные обстоятельства во время проверки налоговым органом не исследовались, мероприятия налогового контроля не проводились.

Ссылка инспекции на то, что адрес регистрации ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» «массовый», подлежит отклонению апелляционным судом, так как налоговым органом осмотр помещений по адресу регистрации спорного контрагента, опрос арендодателя помещения и другие мероприятия налогового контроля в целях установления факта реального нахождения контрагента по указанному адресу не производились.

Из Информационного письма от 09.11.2012 № 18-15/19704 (т.3 л.д. 148) и Письма № 18-15/12085дсп@от 08.11.2012 (т. 4 л.д.1) ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска следует, что ООО «Вариант» на налоговом учете стоит с 25.01.2012, обществом были представлены декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1,2,3,4 квартал 2011 года, декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года и 9 мес. 2011 года, сведения о представлении деклараций с нулевыми показателями или уклонение от уплаты налогов отсутствуют. При этом договоры со спорным контрагентом были заключены в 2010, 2011 годах.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска указано, что ООО «Вариант» зарегистрирован по адресу массовой регистрации, при этом налоговым органом осмотр помещений по адресу регистрации спорного контрагента, опрос арендодателя помещения и другие мероприятия налогового контроля в целях установления факта реального нахождения контрагента по указанному адресу не производились.

В отношении ООО «Меркатор» в Письме от 16.11.2012 №09-16/019014дсп@  и Письме от 25.10.2012 № 09-16/017854 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (т.3 л.д.140,141) содержится информация о представлении обществом декларации по НДС  за 1 квартал 2011 года, декларации по налогу на прибыль организации за 6 мес. 2011 года, сведения о представлении деклараций с нулевыми показателями или уклонение от уплаты налогов отсутствуют. Кроме того, в указанных письмах не указано, что организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, осмотр помещений по адресу регистрации спорного контрагента, опрос арендодателя помещения и другие мероприятия налогового контроля в целях установления факта реального нахождения контрагента инспекцией не производились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод инспекции о том, что место нахождения организации и место нахождения  (места жительства) её участников (учредителей,  должностных лиц) располагаются в различных субъектах Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не установлено запрета на осуществление предпринимательской деятельности вне места проживания руководителя, учредителя организации.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, при том, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы налогового органа по результатам проверки недостаточно обоснованными, также исходит из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО «Восток-дизайн» его контрагентами документы не представлены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в инспекцию) требований инспекции о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что приведенные инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств осведомленности общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что налоговым органом надлежащими доказательствами достоверно не подтверждено отсутствие спорных контрагентов по месту государственной регистрации в период совершения спорных операций, а также их регистрации по адресу «массовой» регистрации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Восток-дизайн» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Восток-дизайн».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что счета спорных контрагентов являются транзитными счетами, созданными только для перемещения денежных средств на счета взаимозависимых организаций в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном