Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Судом первой инстанции установлено, что все запросы по предоставлению выписок по операциям на счетах спорных контрагентов были сделаны налоговым органом до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Восток-дизайн» (в отношении ООО «Вариант» - 11.03.2012, в отношении ООО «Межрегиональная строительно-торговая компания» - 20.06.2012, в отношении ООО «Меркатор» - 20.06.2012).

Кроме того, как следует из их содержания, указанные запросы мотивированы  пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ и сопровождены предупреждением об ответственности по ст. 135.1 Кодекса в случае непредставления банком истребуемой выписки.

Между тем, нормы пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ позволяют налоговому органу истребовать выписки по расчетным счетам налогоплательщиков только в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этого налогоплательщика, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

По состоянию на 11.03.2012 и 20.06.2012 в отношении спорных контрагентов не проводилось налоговых проверок  и не выносилось решений о взыскании налога, решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам, отмене приостановления переводов электронных денежных средств, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Следовательно, информация об операциях по расчетному счету обществ была истребована у банка и получена налоговым органом с нарушением положений Федерального Закона, поэтому представленные инспекцией банковские выписки по расчетному счету заявителя не могут быть признаны допустимыми доказательствами,  соответственно, довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств на счетах спорных контрагентов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, полагая несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии по расчетным счетам операций по списанию денежных средств, свидетельствующих об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также о транзитном характере движения денежных средств по счетам контрагентов, исходит также из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО «Восток-дизайн» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок операций по расчетным счетам контрагентов усматривается, что контрагентами уплачивались налоги, страховые взносы, проводилась оплата за товары и субподрядные работы, услуги за перевозку грузов, услуг связи. Между тем, налоговым органом в ходе проверки полный анализ операций не проведен, показатели налоговых деклараций контрагентов не исследованы и в решении инспекции не отражены.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено (страницы 107-108), что ООО «Восток-дизайн» представлены документы по дальнейшей реализации ТМЦ при выполнении субподрядных работ на объектах: Фасад корпуса №6 ОАО Улан-Удэнский авиазавод; Здание на 30 составов в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ (суд); Стадион на 10000 зрителей по ул. Свободы и Набережной р.Селенга Советского района г. Улан-Удэ; Многоквартирный дом №5 по ул. Севастопольская; Жилой дом по ул. Севастопольская, 14. В подтверждение дальнейшего использования материалов налогоплательщиком представлены карточки счета10, оборотно-сальдовые ведомости счета 10, требования-накладные. Стоимость материалов включена в акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по вышеперечисленным объектам. Налогоплательщиком также представлены акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие приемку выполненных работ по объектам Жилой дом по ул. Севастопольская,14 – заказчиком ТСЖ «Пролетарская», Фасад корпуса №6 ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» - генподрядчиком ООО «БСФК». Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что документов, опровергающих фактическое использование обществом в своей деятельности товаров (работ, услуг) в материалах проверки не содержится, в связи с чем при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль включила в состав расходов материальные затраты.

Следовательно, инспекцией не опровергнут сам факт поставки товара в адрес общества и выполнения субподрядных работ. При этом из решения инспекции не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ непосредственно силами самого налогоплательщика.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом апелляционной инстанции учитываются правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае подтверждается проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт выполнения работ по договорам подряда (субподряда), реальной поставки товара в адрес общества, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на правильные выводы суда и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 августа 2013 года по делу №А10-1097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко