Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-10117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-10117/2013

«10» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу №А19-10117/2013 по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области в части,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1023802527430, ИНН 3828005476, место нахождения: 666505, Казачинско-Ленский район, пгт Магистральный, ул. 17 Съезда ВЛКСМ, 64, далее – ООО «Леспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 7 от 14.03.2013 в части доначисления суммы излишне возмещенного из бюджета НДС в размере 262 772 руб. за 2 и 3 квартал 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47, далее – УФНС России по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Леспром» и его контрагентом ООО «Строй-Партнер» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

По мнению Общества, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка следующим доказательствам, свидетельствующим о факте действительной хозяйственной деятельности ООО «Строй-Партнер» по продаже пенобетонных блоков ООО «Леспром»:

- отраженные в решении инспекции факты размещения ООО «Строй-Партнер» в 2008 году (во время заключения договора с ООО «Леспром») рекламы бегущей строкой в местных средствах массовой информации (ИП Кошель Ю.И.) по продаже пенобетонных блоков - заключения договора на размещение рекламы, оплату по такому договору, фактическому доведению до неограниченного круга лиц сведений о продаже пенобетонных блоков;

- отраженные в решении инспекции факты расположения в п. Улькан завода по изготовлению пенобетонных блоков – рапорт лейтенанта милиции от 13.10.2009;

-отраженные в решении налогового органа показания директора ООО «Теплосервис» Голуб А.Я. (объяснение от 12.10.2009) о том, что предприятие ООО «Строй-Партнер» по изготовлению пенобетонных блоков работает по адресу: п. Улькан, ул. Ленская, 2А, а также, что его руководителем является Дудченко А.Н. (то есть лицо, чья подпись проставлена в качестве директора на договоре от 13.10.2008);

- указание на генеральный план п. Улькан, согласно которому адрес регистрации ООО «Строй-Партнер» - ул. Азербайджанская, 1, п. Улькан, территориально удален от места фактической производственной деятельности (промлощадки) ООО «Строй-Пратнер» - ул. Лесная, 2А, п. Улькан, всего лишь на расстояние 100 метров;

- предъявленными ООО «Леспром» путевыми листами о перевозке автомобильной техникой заявителя пенобетонных блоков, договором ООО «Леспром» от 20.03.2009 от 10.06.2009 с Левченко А.А. на перевозку пенобетонных блоков, актами выполненных работ к указанному договору, складскими накладными об оприходовании пенобетонных блоков на складе ООО «Леспром» подтверждается реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции при оценке объяснений гражданки Бредовой Т.П. от 13.10.2009 не приведены мотивы, по которым бывший работник ООО «Строй-Партнер» заинтересован по отношению к ООО «Леспром» в предоставлении сотрудникам милиции недостоверных сведений о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, арбитражный суд не приводит в оспариваемом решении мотивы, по которым объяснения Бредовой Т.П. носят субъективный характер – в действительности пояснения бывшего работника ООО «Строй-Партнер» не содержат оценочных  данных, а являются информацией исключительно о фактических событиях. Также арбитражным судом не приведено доводов о том, каким иным доказательствам противоречат объяснения Бредовой Т.П.

Налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия иных пенобетонных блоков в собственности ООО «Леспром», либо приобретения ООО «Леспром» пенобетонных блоков у иных поставщиков.

При заключении договора со спорным контрагентом, обществом была проявлена должная осмотрительность, запрошены необходимые документы: Устав, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении руководителя.

В момент заключения договора и внесения предварительной оплаты руководителем ООО «Строй-Партнёр» являлся Дудченко А.Н., что подтверждается полученными от контрагента документами и не опровергается налоговым органом.

Не может свидетельствовать о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагента то обстоятельство, что в процессе исполнения договора в января 2009 года у ООО «Строй-Партнёр» сменился участник и единоличный исполнительный орган.

Обществу не могло быть известно, что новым единоличным исполнительным органом контрагента стал «массовый директор и учредитель» Уланов Ю.С.

При заключении договора Общество убедилось в том, что ООО «Строй-Партнер» находится по адресу, указанному в учредительных документах – ул. Айзерабаджанская, 1, -именно по этому адресу размещался офис контрагента и в нем находился руководитель Дудченко А.Н.

При этом факт того, что в октябре 2009 года, спустя полгода после последней отгрузки пенобетонных блоков, сотрудник милиции не обнаружил по месту регистрации руководителя ООО «Строй-Партнёр», сам по себе не может подтверждать обстоятельства не нахождения организации по юридическому адресу в период исполнения договора – с октября 2008 по июнь 2009 года.

Учитывая подтвержденную доказательствами реальность хозяйственных операции по приобретению ООО «Леспром» пенобетонных блоков у ООО «Строй-Партнер», наличие экономического интереса Общества в получении и использовании указанных товарно-материальных цен6нгстей, представления в налоговый орган необходимого комплекта первичных документов, выводы арбитражного суда о необоснованности налоговой выгоды являются ошибочными.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.12.2013. Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебное заседание не направили, известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 января 2014 года до 09 час. 30 мин. 3 февраля 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда 30.01.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 28.09.2012 № 40 (т.2 л.д.2), инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 3 от 25.01.2013 (т.2 л.д. 6-39), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 27 ноября 2012 года Справка о проведенной выездной налоговой проверке № 48 вручена генеральному директору общества в том же день (т. 2 л.д. 3).

Уведомлением от 01.02.2013 № 09-05, врученным генеральному директору общества, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 14.03.2013 на 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 40).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии представителей налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, заместителем руководителя Инспекции принято решение №7 от 14 марта 2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 43-75). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудеражание и (или) неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 98435 руб., доначислен НДС в размере 306 573 руб.,  начислены пени по НДФЛ в размере 4 542 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 660 814 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-13/008858 от 07.06.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области изменено:

- в пункте 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения  суммы НДС в размере 24 322 руб. и 19 4798 руб. исключить. По строке «итого» сумму 306 573 руб. заменить на 262 772 руб.;

- в пункте 4 резолютивной части решения сумму 660 814 руб. заменить на 4176 476 руб., сумму 243 338 руб. исключить.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области оставлено без изменения (т. 2 л.д. 250-257).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления суммы  излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 262 772 руб. за 2 и 3 квартал 2009 года, с учетом решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных