Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-10117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продал свою долю участия в уставном капитале ООО «Чинтамани», второй учредитель  - Вдовыченко О.П. продал свою долю участия в уставном капитале ООО «Антакарана» (генеральный директор Уланов Ю.С.). Управляющей компанией ООО «Строй-Партнёр» было избрано ООО «Антакарана». Согласно протоколу допроса от 22.10.2009 Левицкий Т.А. пояснил, что является учредителем ООО «Строй-Партнёр» с самого начала деятельности, организации ООО «Антакарана», ООО «Чинтамани», Уланов Ю.С. ему не знакомы, на сегодняшний момент о деятельности ООО «Строй-Партнёр» ничего не знает, Дудченко Антон сказал, что ООО «Строй-Партнёр» закрыт.

Согласно пояснениям Левицкого Т.А. от 19.01.2010 вх. 002001, он не производил продажу доли в ООО «Строй-Партнёр» и не получал никаких платежных документов, касающихся деятельности ООО «Строй-Партнёр», о судьбе ООО «Строй-Пратнёр» информации не имеет.

Вдовыченко О.П. в ходе допроса  пояснил, что по настоящее время работает в ООО «Поляна», в должности директора, об ООО «Антакарана», ООО «Чинтамани»  ничего не знает, учредителем ООО «Строй-Партнер» являлся с момента открытия организации (дату назвать затрудняется) по дату снятия с учета (дату назвать затрудняется) (протокол допроса свидетеля № 09-21/03 от 21.01.2010).

Указанными показаниями не подтверждается факт хозяйственной деятельности ООО «Строй-Пратнёр», а также реальность взаимоотношений с ООО «Леспром».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не подтверждён факт и схема доставки от контрагента товара, указанного в товарных накладных и путевых листах, содержащих недостоверную информацию о наименовании товара, его объеме и цене на основании следующего.

При анализе счёта-фактуры от 29.04.2009 № 5 и товарной накладной от 29.04.2009 №5 установлены расхождения (несоответствия) условий договора и сведений, отраженных в счетах-фактурах, а именно:

- согласно договору поставки б/н от 13.10.2008 размер одного блока 590?290?200 мм или в переводе на кубические метры 0,034 м3, следовательно, в одном поддоне находятся пенобетонные блоки в общем объеме 36?0,034=1,224 м3. В счете-фактуре от 29.04.2009 №5 и в товарной накладной от 29.04.2009 №5 отражено общее количество поддонов 166 штук и общий объем пенобетонных блоков 205,84 м3. При применении количества физических единиц договора поставки от 13.10.2008 на 166 поддонах может быть размещено пенобетонных блоков в общем объеме 203,18 м3, расхождение на 2,66 м3;

- цена за один поддон согласно счету-фактуре от 29.04.2009 №5 и товарной накладной от 29.04.2009 №5 отражена в размере 144,07 руб. (без НДС), в о время как согласно условий договора поставки от 13.10.2008 цена за 1 поддон составляет 180 рублей. При выделении из 180 руб. суммы НДС, цена составит 152, 54 руб. Расхождение составляет 8,47 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, счет-фактура от 29.04.2009 № 5 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, на основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не может являться основанием для принятия предъявленных ООО «Леспром» суммы налога к вычету или возмещению.

В адрес ООО «Леспром» 10.12.2009 направлено письмо № 13-09/04/789 о предоставлении пояснений о способах доставки товара (пенобетонных блоков) согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Строй-Партнёр» в адрес ООО «Леспром» в 2008-2009 гг. В случае, если доставка товара производилась продавцом (ООО «Строй-Партнер») – представить автотранспортные накладные, если доставка производилась своими силами – представить путевые листы.

В письме от 14.12.2009 (исх. № 1342) ООО «Леспром» сообщило, что доставка пенобетонных блоков с п. Улькан в п. Магистральный производилась автотранспортом Общества – автомашиной КАМАЗ-43118, водителем которой являлся Петров А.Ф. В представленных обществом путевых листах от 09.04.2009, от 10.04.2009, от 13.04.2009, от 12.06.2009, от 15.06.2009, от 19.06.2009, от 22.06.2009 отражен маршрут «гараж – Магистральный – Улькан - гараж», а в качестве наименования груза указано «тех.груз». При указании  в путевых листах в качестве наименования перевозимого груза «тех.груз» не возможно достоверно установить, что указанными рейсами на автомобиле  КАМАЗ-43118 перевозились именно пенобетонные блоки.

Таким образом, содержащиеся в путевых листах данные о наименовании перевозимого груза не соответствуют данным товарной накладной, счету-фактуре от 29.04.2009 № 5. В путевых листах отсутствуют реквизиты товарных накладных.

Показания свидетелей Гера А.И. и Печериной Г.А., которые являлись работниками ООО «Леспром», не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, ввиду того что носят противоречивый характер, кроме того они исходят от заинтересованных лиц (протоколы допроса от 13.10.2009 б/н).

Инспекцией получены объяснения Бредовой И.П., в настоящее время работающей в ООО «ТД «Теплострой» зав. Складом о том, что она работала в ООО «Строй-Партнёр», расположенному по адресу: п. Улькан, ул. Лесная, д. 2В с 2007 года. С января 2009 года (в первых числах) ООО «Строй- Партнер» прекратило свою деятельность. При этом был заготовлен большой запас готовой продукции, то есть блоков для ООО «Леспром». В последующее время  блоки вывозились ООО «Лесппром». На каких условиях были проданы блоки и форму расчета Бредова Т.П. не знает. В настоящее время предприятие не работает. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о противоречивости указанных пояснений, так как адрес спорного контрагента не совпадает с адресом регистрации, кроме того, согласно пояснениям на момент составления счетов-фактур от 29.04.2009 № 5, от 29.06.2009 № 7 предприятие уже не осуществляло хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что первичными документами не подтверждается исполнение договорных обязательств, факт и схема доставки пенобетонных блоков от ООО «Строй-Партнер» для ООО «Леспром».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Леспром» и его контрагентом ООО «Строй-Пратнёр», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение контрагента к организациям, представляющим отчетность с нулевыми показателями, не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в силу того, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика при заключении договора проверять добросовестность своего контрагента, а также реальность подписей в первичных документах, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, необходимой штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «Строй-Партнёр» в качестве контрагента путем получения учредительных документов, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.

Довод апелляционной жалобы о размещении ООО «Строй-Партнёр» в 2008 году рекламы бегущей строкой в местных средствах массовой информации о продаже пенобетонных блоков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания эфирной справки, представленной в материалы дела, невозможно установить, что рекламируется товар именно ООО «Строй-Партнёр».

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно генеральному плану п. Улькан адрес регистрации ООО «Строй-Партнёр» - ул. Айзербаджанская, 1 п. Улькан, территориально удален от места фактической  производственной деятельности ООО «Строй-Партнёр» - ул. Лесная, 2А, п. Улькан, всего лишь на расстояние 100 метров не подтверждён материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2013 года по делу №А19-10117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов