Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А19-10117/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на добавленную стоимость явились недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом – ООО «Строй-Партнер», не проявление должной осмотрительности, не подтверждение факта доставки товара от данного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС связанных с приобретением товара у ООО «Строй-Партнер» представлены первичные документы, в том числе: договор поставки б/н от 13.10.2008, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы. Всего по данному контрагенту заявлено вычетов на сумму 262 771 руб.

По условиям договора поставки продукции от 13.10.2008 ООО «Строй-Партнер» (поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (обществу) конструктивно - теплоизоляционные блоки из пенобетона, а покупатель обязуется принять блоки и произвести их оплату на условиях данного договора. Согласно пункту 3.2 договора отгрузка блоков производится в рабочие дни со склада поставщика в пст. Улькан. Пунктом 4.7.1 установлено, что покупатель производит предоплату в размере 100% от планового объема поставок согласно графику на предстоящий календарный месяц.

Первичные документы (кроме договора поставки от 13.10.2008) от имени руководителя ООО «Строй-Партнер» подписаны Улановым Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов, с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Строй-Партнер» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

В счете-фактуре, выставленном ООО «Строй-Партнёр» в адрес ООО «Леспром», в троке «адрес продавца» и  строке «адрес грузоотправителя» указан: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан, ул. Азербайджанская, д.1, т.е. в соответствии с учредительными документами.

Согласно рапорту лейтенанта милиции от 13.10.2009 б/н установлено, что завод по изготовлению пенобетонных блоков расположенный в посёлке Улькан, в настоящее время никакие работы по производству и реализации блоков не ведутся, рабочие на территории предприятия не находятся, учредительные документы на территории предприятия отсутствуют.

По адресу регистрации ООО «Строй-Партнер» находятся ООО «Теплосервис» (директор Голуб А.Я.) и МУП «Энергия». Голуб А.Я. пояснил, что представители ООО «Строй-Партнер» на территории указанных предприятий не работают, указанное предприятие работает по адресу: п. Улькан, ул. Ленская , 2 «А», руководителем является Дудченко А.Н. (объяснение Голуб А.Я. от 12.10.2009).

Ранее руководителем ООО «Строй-Партнер» являлся Дудченко А.Н. (договор подписан данным лицом), который в ходе допроса показал, что являлся руководителем ООО «Строй-Партнёр» в период с января 2008 года по январь 2009 года. Также свидетель сообщил о продаже ООО «Строй-Партнер» в январе 2009 года (протокол допроса от 12.10.2009).

Управляющей компанией и одним из учредителей ООО «Строй-Партнер» являлось ООО «Антакарана» (адрес регистрации массовый, по месту регистрации не значится), руководителем ООО «Антакарана» является Уланов Ю.С., имеющий право подписи на счетах-фактурах, выставляемых ООО «Строй-Партнёр» в адрес покупателей. Уланов Ю.С. является «массовым» руководителем (107 организаций) и учредителем (19 организаций), справки по форме 2-НДФЛ на данное лицо налоговыми агентами не представлялись. Уланов Ю.С. дисквалифицирован на срок с 15.06.2009 по 14.06.2010 (решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 15.06.2009) и на срок с 05.02.2010 по 04.02.2012 (решение мирового судьи 9 судебного участка Правобережного округа г. Иркутска от 15.06.2009).

ООО «Строй-Партнер» не имеет основных средств, земельных участков, складских помещений, транспорта, рабочей силы автотранспортные средства, основные средства на балансе организации не числятся; сведения о среднесписочной численности организации не представлены (численность за 2008 год составила 2 человека, за 2009 год отчетность не представлена, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы не представлены).

При анализе налоговых деклараций по НДС за 1 – 3 кварталы 2009 года установлено, что сумма налога к уплате в бюджет составила ноль рублей. При этом в декларации за 2 квартал 2009 года сумма реализации отражена в размере 1 459 845 руб., налог исчислен в размере 262 772 руб., вычеты составили 262 772 руб.

По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строй - Партнер» снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, телефона, канцтовары и другие хозяйственные расходы отсутствуют.

Также, при анализе данных выписки с расчетного счета ООО «Строй – Партнер» установлено поступление 14.10.2008 денежных средств от ООО «Леспром» в размере 1 722 615, 92 руб. Далее производится оплата по договорам ООО «Поляне+» и ООО «Параметр». При этом в отношении ООО «Поляне+» установлено, что организация сменила наименование на ООО «Кайлас», руководитель которого является «массовым», адрес места регистрации «массовый», учредителем заявлен Уланов Ю.С.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений и невозможности поставки товара в адрес ООО «Леспром».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Согласно почерковедческой экспертизе № 34/03-10 от 12.03.2010, назначенной постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.03.2010 № 13-04/004388, ранее в ходе камеральной проверки ООО «Строй-Партнер» установлено, что подписи от имени Уланова Ю.С. на счетах-фактурах от 29.04.2009 № 5, от 29.06.2009 № 7 на товарных накладных от 29.04.2009 № 5, от 29.04.2009 № 8, доверенности от 01.01.2009, выданной Дудченко А.Н. выполнены не Улановым Ю.С., а иными (двумя) лицами.

Судом заключение почерковедческой экспертизы №34/03-10 от 12.03.2010 признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Дудченко А.Н. во время допроса пояснил, что являлся руководителем ООО «Строй-Партнёр» в период с января 2008 года по январь 2009 года, сообщил о продаже ООО «Строй-Партнёр» в январе 2009 года. Свидетель подтвердил факт выдачи на него доверенности Улановым Ю. На вопрос «знаком ли Вам Уланов Ю.С.?», ответил «скорее нет, но виделись» (протокол допроса от 12.10.2009 б/н).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «Строй-Партнёр» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, следует из учредительных документов ООО «Строй-Партнёр» и сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков, на основании протокола от 22.01.2009 № 1-09 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Партнер» - Левицкий Т.А.