Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-450/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» и общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года по делу № А10-450/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) к обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) о взыскании 22 684 104 руб. 89 коп., из которых 20 942 173 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1 741 931 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о взыскании 20 442 129 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Красикова С.М., Сураев А.Н., Целлер В.И.,

от ответчика представитель Мальцева А.Г.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество старательская артель «Золото Ыныкчана» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятгеологоразведка» о взыскании 22 684 104 руб. 89 коп., из которых 20 942 173 руб. 44 коп. – сумма неосновательного обогащения, 1 741 931 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2012 года по 06 января 2013 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 года принят к рассмотрению встречный иск ООО «Буркомплектсервис», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 430 166 руб. 76 коп., из которых:

- 1 159 378 руб. 76 коп. – затраты на организацию кернохранилища,

- 16 128 000 руб.– оплата простоев буровых бригад в период с 10 мая 2012 года по 31 августа 2012 года,

- 1 764 000 руб. – затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года,

- 282 588 руб. – пени в соответствии с пунктом 6.1 договора №01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 07 июня 2012 года по 24 сентября 2012 года,

- 1 096 200 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2012 года по 25 апреля 2013 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Также ООО «Буркомплектсервис» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности  из расчета 8,25% годовых с 26 апреля 2013 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2013 года в удовлетворении  первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» взыскано в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» 13 428 000 руб.– суммы долга, 124 942 руб. 41 коп. – пени, 649 299 руб. 75 коп. – процентов.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» взыскано в доход федерального бюджета 68 105 руб. 63коп. – государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» взыскано в доход федерального бюджета 40 145 руб. 97 коп. – государственной пошлины.

Определением от 30 октября 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия устранил опечатку и описку, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Республики Бурятия в полном объеме от 28 октября 2013 года по делу №А10-450/2013, изложив  абзац пятый на странице 30 решения в следующей редакции:

«Сумма государственной пошлины  по первоначальному иску составляет 136 420 руб. 52 коп. Истцом  при подаче иска уплачена платежным поручением № 4562 от 21.12.2012 государственная пошлина в сумме 159 319 руб. 75 коп.  Излишне уплачена государственная пошлина в сумме 22 899 руб. 23 коп. Данная сумма подлежит уменьшению на сумму 4 000 руб. – государственной пошлины по ходатайству от 13.02.2013, от 03.04.2013 №06-195 о принятии обеспечительных мер. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 18 899 руб. 23коп.».

02 декабря 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия вынес дополнительное решение, которым решил: «Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» (ОГРН 1021400894470, ИНН 1428002420) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070) с 26 апреля 2013 по день фактической уплаты суммы долга в  размере в 12 132 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.».

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на кернохранилище в размере 1 159 378 руб. 76 коп. Ответчик в апелляционной жалобе возражает против порядка начисления пени, полагает, что суд неправомерно начислил их не с 11 числа месяца, следующего за выполнением работ, а с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения акта и счета-фактуры. Истец ссылается на то, что суммы в резолютивной части решения не соответствуют суммам в мотивировочной части. Истец считает, что за время простоя договором было предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем сумма простоя была неправомерно определена в размере 10 368 000 руб. Истец считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам простоя, ООО «Бурятгеологоразведка» не выполнило работы по бурению скважин в предусмотренном договором объеме, следовательно, перечисленную сумму аванса в размере 3 426 968 руб. 07 коп. подрядчик удерживает незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просил ее отклонить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование открытого акционерного общества старательская артель «Золото Ыныкчана» к обществу с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Буркомплектсервис» к открытому акционерному обществу старательская артель «Золото Ыныкчана» о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием первоначального и встречного исков указаны взаимоотношения по договору на выполнение подрядных работ №01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года.

Суд первой инстанции требования по первоначальному иску отклонил, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору на выполнение подрядных работ № 01/ЗФ-2011 от 20 июля 2011 года ООО «Бурятгеологоразведка» (подрядчик) обязуется по заданию ОАО старательская артель «Золото Ыныкчана» (заказчик) выполнить механическое колонковое бурение скважин в группе до 300 м с поверхности земли в ориентировочном объеме 14 240 п.м., а заказчик принимает и оплачивает результаты работ на условиях, определенных договором (л.д.23-35 т.1).

ООО «Бурятгеологоразведка» переименовано в ООО «Буркомплектсервис» (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 марта 2013 года №1227А/2013.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 договора с 1 августа 2011 по 30 апреля 2012 года.

Виды, содержание, объемы, сроки и этапы выполнения работ определены в техническом задании, являющимся приложением № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Место выполнения работ: Хабаровский край, Охотский район, Лицензия ХАБ № 02017БР (Геологическое изучение и добыча рудного золота в бассейне нижнего течения реки Анча), месторождение Восход (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора результатом работ являются: колонковые скважины вместе с документацией (буровые журналы), отражающие фактические режимы бурения, керновый материал, в состоянии, пригодном для геологической документации и опробования, аналитические пробы, подготовленные для направления в лабораторию; каротажные диаграммы, результаты интерпретации в форме литологических колонок по данным каротажа, заключение по скважине.

Подрядчик обязуется выполнить бурение скважин в соответствии с разделом «Содержание работ» Технического задания и проектом на геологоразведочные работы ( пункт 2.1.1 договора).

Существенные условия договора о видах, объемах, сроках выполнения работ сторонами согласованы.

На основании доводов и возражений участвующих лиц, обстоятельств спора суд пришел к правильному выводу, что между сторонами в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса заключен договору подряда.

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время, предупредив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 06-650 от 12 июля 2012 года истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса (л.д.69 т.1). Данное письмо направлено в адрес ответчика ценным письмом с простым уведомлением 12 июля 2012 года (л.д.70 т.1). Истец указал, что данное письмо направлено письмом с номером почтового идентификатора № 67863513003884 и вручено адресату 3 августа 2012 года.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, связав его с моментом вручения письма.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, суд правильно указал, что истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства возможно, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статья 717 Гражданского кодекса предусматривает отказ заказчика от исполнения договора подряда и последствия этого.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По основаниям, подробно мотивированным, соответствующим содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, суд правомерно указал, что на сумму произведенных истцом платежей в размере 38 769 205 руб. 37 коп. ответчиком предоставлено встречное исполнение на большую сумму, в связи с чем оснований для применения статей 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса не имеется. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не состоятельны, в связи с чем не обоснованы и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, требования истца по первоначальному иску правомерно отклонены в полном объеме.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил следующее. Требования о взыскании 1 159 378 руб. 76 коп - затрат на организацию кернохранилища несостоятельны, поскольку данные работы признаны дополнительными. Со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса суд правомерно отказал в их возмещении.

Согласно пункту 1.3 договора № 01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года, срок выполнения работ предусмотрен с 1 августа 2011 по 30 апреля 2012 года, сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон.

Сторонами не оспаривалось, что буровые работы продолжались до 10 мая 2012 года. Действие договора было прекращено уведомлением, полученным 3 августа 2012 года.

Согласно пункту 6.3 договора время вынужденного простоя буровой бригады нарастающим итогом продолжительностью 6 часов и более, возникшее по вине заказчика в результате невыполнения пунктов 2.3.7 – 2.3.19 договора, заказчик оплачивает простой буровой бригады из расчета 3 000 руб. за каждый полный час простоя, в т.ч. НДС 18%. Наличие вины заказчика доказывается подрядчиком.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, у подрядчика не было оснований вывезти буровые бригады с участка до прекращения действия договора, в связи с чем требования по встречному иску об оплате простоя буровых бригад правомерно удовлетворены в сумме 10 368 000 руб., а в остальной части отказано.

Также суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика по встречному иску затраты на содержание вахтового