Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А10-450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поселка за июль, август 2012 года.

Компенсация затрат на содержание вахтового поселка предусмотрена протоколом согласования договорной цены в размере 882 000 руб. в месяц (л.д.30 т.1).

Последний завоз вахты произведен подрядчиком в июле 2012 года, т.е. до прекращения действия договора. Учитывая, что вывоз работников с вахты и закрытие вахтового поселка требует определенного временного периода после прекращения действия договора, что имело место 4 августа 2012 года, затраты на содержание вахтового поселка за июль, август 2012 года обоснованы в сумме 1 764 000 руб. (882 000 руб. Х 2 мес.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Пунктом 6.1 договора №01/ЗЫ-2011 за просрочку оплаты предусмотрены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив факт просрочки оплаты, суд правомерно взыскал по встречному иску пени в размере 105 995 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 586 632 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на кернохранилище в размере 1 159 378 руб. 76 коп. Соответственно, по его мнению, на указанную сумму подлежали начислению пени 29 738 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Ответчиком не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Материалами дела не подтверждается выполнение дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения работ по строительству кернохранилища истцом не представлено. Письмом № 167 от 20 мая 2012 года подрядчик сообщил заказчику о строительстве кернохранилища, просил согласовать выполненные работы (л.д.125 т.2).

Таким образом, работы выполнены без согласования с заказчиком. В соответствии с приведенными нормами, а также пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса они оплате не подлежат.

Также по основаниям, изложенным выше, требования по встречному иску об оплате простоя буровых бригад правомерно удовлетворены в сумме 10 368 000 руб., а в остальной части отказано. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются, поскольку к тому нет оснований.

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против порядка начисления пени, полагает, что суд неправомерно начислил их не с 11 числа месяца, следующего за выполнением работ, а с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения акта и счета-фактуры.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ предусмотрена пени в размере 1/300 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата выполненных работ, а также компенсируемых расходов подрядчика заказчик осуществляет ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании представленных подрядчиком актов и счетов-фактур.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции правильно истолковал пункт 5.4 договора, в связи с чем неправомерно начислил пени не с 11 числа месяца, следующего за выполнением работ, а с 11 числа месяца, следующего за месяцем получения акта и счет-фактуры.

Довод ответчика о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассмотрев требование по встречному иску за период с 25 сентября 2012 по 25 апреля 2013 года из расчета 8,25% годовых, суд удовлетворил его частично в сумме 586 632 руб. 75 коп. из расчета 12 132 000 руб. 00 коп. (сумма задолженности) х 8,25% х 211 дней.

Ответчик приводит свой расчет: 12 132 000 руб. х 8,25%/300 х 211 = 703 959 руб. 30 коп.

Поскольку в расчете ответчика в нарушение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса использована 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день, а не однократная ставка рефинансирования Центробанка России в год, как это должно быть согласно приведенной норме Гражданского кодекса, то получилась необоснованная разница в расчете.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суммы в резолютивной части решения не соответствуют суммам в мотивировочной части.

Однако суд первой инстанции имеет право в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением от 28 октября 2013 года он таким правом воспользовался, что нельзя расценивать как необходимость отмены судебного решения.

Довод жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле акты сдачи-приемки работ нельзя расценивать как таковые, не соответствует условиям договора.

Как уже указывалось выше, заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно, до 10 числа следующего месяца на основании представленных подрядчиком актов и счетов-фактур.

Поэтому имеющимся в деле актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца о том, что за время простоя договором было предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем сумма простоя была неправомерно определена в размере 10 368 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора время вынужденного простоя буровой бригады нарастающим итогом продолжительностью 6 часов и более, возникшее по вине заказчика в результате невыполнения пунктов 2.3.7 – 2.3.19 договора, заказчик оплачивает простой буровой бригады из расчета 3 000 руб. за каждый полный час простоя, в т.ч. НДС 18%. Наличие вины заказчика доказывается подрядчиком.

Из содержания данного пункта, независимо от того, в какой раздел договора стороны его поместили, не усматривается желание сторон начислить неустойку.

Неустойка и убытки – это разные формы ответственности, в связи с чем по правилам статьи 330 Гражданского кодекса  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вынужденный простой буровой бригады влечет для подрядчика расходы на поддержание ее жизнедеятельности, в связи с чем является убытками для него.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Поскольку убытки ответчика стороны согласовали, таким образом, обратного истцом не доказано, то суд первой инстанции правомерно принял за основу односторонние акты о простое.

Простой правомерно определен по количеству буровых бригад, табелям учета рабочего времени.

Заявитель жалобы – истец по делу ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку актам простоя, полагает, что простой в августе 2012 года отсутствовал, в связи с чем 4 464 000 руб. были предъявлены ответчиком необоснованно, простой был только в июле 2012 года.

Как указал суд первой инстанции, расчет простоя за июль 2012 года составит 3 168 000 руб. из расчета 22 дня х 24 часа х 2 х 3000 руб. Согласно табелю учета рабочего времени, с 23 июля 2012 года машинисты буровых установок выехали с участка. Следовательно, простой имеет место с 1 по 22 июля 2012 года.

Таким образом, 4 464 000 руб. по акту № 22-зы от 31 августа 2012 года за август 2012 года взыскано по встречному иску не было, как ошибочно полагает истец.

Заявитель – истец ссылается на то, что указанная в актах причина – отсутствие точек заложения скважин не основана на условиях договора.

Между тем, пунктом 2.3.8 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную выдачу геолого-технических нарядов на скважины, выполнение топо-маркшейдерских работ по вынесению скважин в натуре и привязке к местности.

Ссылка на незаключенность договора ввиду несогласованности его предмета отклоняется, поскольку его условия сторонами исполнялись и разногласий не возникало.

Довод жалобы о том, что согласно пункта 12.1 договора на выполнение подрядных работ №01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года он действует до исполнения сторонами своих обязательств, что, по мнению заявителя, не соответствует стать 190 Гражданского кодекса, поскольку не указан срок окончания работ, а также какое-либо событие, отклоняется как не основанный на условиях договора и противоречащий нормам Гражданского кодекса.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.3 договора с 1 августа 2011 по 30 апреля 2012 года.

Пункт 12.1 согласован сторонами в связи с тем, что согласно норм главы 26 Гражданского кодекса обязательства с истечением срока договора не прекращаются. Так, у сторон имеются обязательства по оплате, гарантийные обязательства и т.д.

Статья 408 Гражданского кодекса предусматривает прекращение обязательств исполнением.

Поэтому пункты 1.3 и 12.1 договора на выполнение подрядных работ №01/ЗЫ-2011 от 20 июля 2011 года не противоречат друг другу и соответствуют нормам статей 408, 708 Гражданского кодекса.

Поскольку сторонами продолжалось выполнение обязательств, а также в связи с направлением заявителем жалобы письма № 06-650 от 12 июля 2012 года, в котором он заявил об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса (л.д.69 т.1), также учитывая  вручение адресату данного письма 3 августа 2013 года, договор прекратил свое действие с указанного события, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Доводы жалобы истца относительно неправомерной компенсации ответчику затрат по содержанию вахтового поселка, относительно перечисления истцом 20 942 173 руб. 44 коп. в качестве аванса, о невыполнении обязательств по сдаче скважин как результата работ, относительно мобилизационных расходов выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Какого-либо зачета на сумму 3 426 968 руб. 07 коп. суд первой инстанции в обжалуемом решении не производил, как ошибочно полагает истец.

Судом установлено, что истцом была перечислена сумма аванса за работы по бурению скважин в размере 3 426 968 руб. 07 коп.

ОАО «Золото Ыныкчана» полагало, что ООО «Бурятгеологоразведка» не выполнило работы по бурению скважин в предусмотренном договором объеме, следовательно, перечисленную сумму аванса в размере 3 426 968 руб. 07 коп. подрядчик удерживает незаконно.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по бурению скважин на сумму 3 426 968 руб. 07 коп. в счет произведенной предоплаты по платежным поручениям № 2244 от 6 апреля 2012 года, № 2249 от 9 апреля 2012 года, № 2845 от 22 июня 2012 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком всего предъявлено истцу к оплате 23 акта на общую сумму 57 945 349 руб. 01 коп.

В решении суда данные акты приведены на листах 9 – 11, однако ошибочно указано, что их всего 17, также в акте № 1-зы от 15 февраля 2011 года ошибочно указана сумма 13 850 000 руб. (на мобилизационные расходы). Согласно этому акту, он составлен на 13 850 055 руб. 54 коп. (л.д.91 т.2).

Также из материалов дела следует и истцом не оспорено, что оплата произведена на 38 813 405 руб. 37 коп., в том числе и посредством авансовых платежей.

Всего встречное представление составило 38 893 970 руб. 25 коп.

Как указал суд первой инстанции в решении на листе 23, на сумму произведенных истцом платежей 38 769 205 руб. 37 коп. ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму 38 901 605 руб.

Однако, согласно материалов дела, на сумму произведенных истцом платежей 38 813 405 руб. 37 коп., в том числе и авансовых, всего встречное представление ответчиком составило 38 893 970 руб. 25 коп. Такая ошибка суда не привела в итоге к принятию неправильного решения по тем требованиям, которые были заявлены, и по тем основаниям, которые были изложены в подтверждение сторонами своих требований по первоначальному и встречному искам.

Так, спора по работам, выполненным по строительству дорог и площадок механическим способом, бурению картировочных скважин, геофизическому исследованию в скважинах, распиловке керна, дроблению и истиранию проб на общую сумму 14 386 894 руб., в том числе по актам № 3-зы от 15.02.2012 на сумму 3 906 000 руб., № 4-зы от 15.02.2012 на сумму 2 261 600 руб., № 6-зы от 30.03.2012 на сумму 787 400 руб., № 12-зы от 30.04.2012 на сумму 569 780 руб., № 14-зы от 31.05.2012 на сумму 2 131 250 руб., № 8-зы от 31.03.2012 на сумму 674 020 руб., № 13-зы от 20.05.2012 на сумму 4 056 844 руб. не имеется.

Также не оспариваются истцом затраты по содержанию вахтового поселка