Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А19-11300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

документы. В данном случае такие сведения были указаны в поручении и требовании. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование было достаточно определенным, позволяющим представить необходимые документы: документы запрашивались за конкретный период по отношениям, связанным с проверяемым налогоплательщиком, а также по отношениям, связанным с исполнением обязательств по сделкам, заключенным с иными организациями во исполнение сделок с проверяемым контрагентом.

Следовательно, общество обязано было исполнить требование или просить о предоставлении дополнительного времени.

Доводы общества о том, что документов слишком много, так как оно является дочерним обществом проверяемого контрагента, поэтому основная его деятельность связана именно с ним, не могут быть признаны обоснованными. Во-первых, общество в своем письме об этом не указывало, во-вторых, объем документов определяется масштабами деятельности, что само по себе не освобождает от предоставления документов. Если следовать логике общества и суда первой инстанции, то налогоплательщики, имеющие небольшой объем деятельности или отношений с конкретным контрагентом должны предоставить все документы, а те налогоплательщики, у которых обороты деятельности значительные, не должны представлять все документы. Такой подход представляется апелляционному суду ошибочным, создающим условия для недобросовестных налогоплательщиков по сокрытию документов, препятствующим для проведения мероприятий налогового контроля с приведением в последующем доводов о том, что налоговым органом установлены не все обстоятельства, влияющие на налоговые обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у общества обязанность по представлению документов на основании требования возникла, данная обязанность не выполнена, а письмо общества является по существу отказом в предоставлении документов по требованию, которое являлось достаточно определенным. Просьбы о представлении дополнительного времени письмо не содержит. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности.

Доводы о том, что в письмо не является отказом в предоставлении документов, общество указало только на то, что информация (документы) будут представлены при наличии запроса, соответствующего НК РФ, отклоняются, поскольку в письме прямо указано (абз.2): «… Таким образом, указанное выше требование не подлежит исполнению в силу положений статьи 93.1 НК РФ. …»

Доводы общества о том, что в резолютивной части Акта Инспекцией предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения выразившегося в отказе предоставить в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета запрашиваемых документов - т.е. налоговый орган привлекает Общество за правонарушение, которое не было установлено Актом, таким образом, по мнению Общества, Решение, вынесенное налоговым органом, не основано на обстоятельствах, выявленных при обнаружении налогового правонарушения, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Нормы ст.101.4 НК РФ предусматривают, что в ходе рассмотрения материалов, собранных в обоснование допущенного налогового правонарушения, исследуются собранные материалы и учитываются доводы налогоплательщика, то есть нормы НК РФ наоборот предполагают, что действия (бездействия) налогоплательщика могут быть по иному оценены, им может быть дана иная квалификация. Поскольку из акта и решения следует, что налоговым органом изучались одни и те же обстоятельства (получение поручения, направление требования, непредставление документов, направление обществом письма), оснований для выводов о том, что решение вынесено на иных обстоятельствах, не имеется. Более того, согласно резолютивной части акта (т.1 л.д.29) предлагается привлечь общество к ответственности за отказ представить документы, аналогичные выводы содержатся в решении налогового органа (т.1 л.д.17).

Процедурных нарушений, которые могли бы привести к признанию решения налогового органа незаконным, апелляционный суд по материалам дела не усматривает, обществом о таких нарушениях не заявлено.

Налоговым органом применено отягчающее обстоятельство – ранее лицо привлекалось с ответственности за аналогичное правонарушение, в подтверждение чего в материалы дела представлено решение №7827 от 05.12.2012г.

Смягчающих обстоятельств апелляционным судом по материалам дела не установлено, обществом о таких - не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных оценок и норм, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом общество правомерно привлечено к ответственности, в том числе произведена правильная квалификация, обоснованно применены отягчающие обстоятельства,  основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу №А19-11300/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Спецэнергоремонт» требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 04.06.2013 №5525 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов