Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А10-232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А10-232/2013

«17» февраля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по делу № А10-232/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия  о признании недействительным решение № 2420 от 06.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 098 974 руб., пени в сумме 1 280 569, 81 руб., штрафа в сумме 762 781 руб.

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Петруевой Э.В., представителя по доверенности от 16.01.2014, Молотовой А.Ц., представителя по доверенности от 20.12.2013

от инспекции – Трифоновой Н.В., представителя по доверенности от 29.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (ИНН 0320003586, ОГРН 1040302350010, место нахождения: Республика Бурятия, Тункинский район, у. Хурай-Хобок, ул. Тулаева, 28А, далее – ООО «Новый век», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия   с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия  (ИНН 0320003586, ОГРН 1040302350010, место нахождения: 672200, с. Кабанск, ул. Кооперативная, 12, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2420 от 06.11.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 098 974 руб., пени в сумме 1 191 788, 09 руб., штрафа в сумме 709 897 руб.   

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Новый век» и его контрагентами ООО «Алстрой», ООО «Жемчужина», ООО «Рим», ООО «Кэлтинг», ООО «Коминс», ООО «Энергопроф», ООО «Юником», ООО «Тон», ООО «РегинИнвестГрупп» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО «Новый век».

По мнению Общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  реальных хозяйственных отношений между ООО «Новый век» и его контрагентами ООО «Алстрой», ООО «Жемчужина», ООО «Рим», ООО «Кэлтинг», ООО «Коминс», ООО «Энергопроф», ООО «Юником», ООО «РегинИнвестГрупп» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, обобщив все данные о контрагентах налогоплательщика, не учитывая, что налоговый орган не доказал все указанные судом обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции, по каждому контрагенту в отдельности.

Общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные контрагенты представляют бухгалтерскую, налоговую отчетность в инспекции по месту налогового учета, уплачивают налоги в бюджет, представили все документы по требованиям о предоставлении документов в инспекции по г. Новосибирску, тем самым подтвердив хозяйственные взаимоотношения с ООО «Новый век», что свидетельствует о нахождении контрагентов по юридическим адресам.

Инспекцией не доказано, что ООО «Новый век» действовало без должной осмотрительности, исходя из обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало (должно было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности  и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, а также невозможности осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов в объеме, указанном обществом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соблюдении заявителем требований, предусмотренных законом для применения налоговых вычетов по реально понесенным расходам.

Вывод инспекции о том, что вышеназванные контрагенты общества являются организациями «однодневками», не может служить основанием для отказа заявленных вычетов, так как в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.  

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере операций по счетам контрагентов также недостаточно обоснован, так как не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары (работы, услуги) при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств и товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере  движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что ООО «Новый век» при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Вывод суда об отсутствии у контрагентов филиалов на территории Республики Бурятия не свидетельствует о невозможности осуществления ими деятельности в Республике Бурятия.

Отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально- технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц, либо аренде основных средств не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара и выполнения работ.

Анализ выписок с расчетных счетов контрагентов позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

По мнению Общества, опреуполномоченный полиции Иванов В.Ю. 26.06.2012 произвел опрос свидетелей- руководителей спорных контрагентов, с нарушением закона (свидетели не предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, равно как и не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; объяснения получены за рамками выездной налоговой проверки).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Налоговая инспекция ни в ходе проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля самостоятельно не допросила руководителей спорных контрагентов в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Проверкой не выявлен факт отрицания руководителями спорных контрагентами хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый век», полученный в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В отсутствие фактов отрицания руководителями спорных контрагентов хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новый век» заключение эксперта о том, что подписи от их имени на документах, представленных на проверку выполнены не ими, а другими лицами, само по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Почерковедческие экспертизы проведены на документах, полученных с нарушением закона.

ООО «Новый век» действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, на проверку были представлены все учредительные документы контрагентов (уставы, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, деловая переписка и т.п.), что не отрицается налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товары (работы) приобретены налогоплательщиком не у спорных контрагентов, а у третьих лиц, не выявлено, что в реальности товар не поставлялся, не использовался в производстве, а работы не выполнялись.

Инспекция не установила признаков взаимозависимости, либо аффилированности во взаимоотношениях ООО «Новый век» и его контрагентов.

ООО «Новый век» самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц.

Строительные экспертизы не выявили существенных нарушений при проведении субподрядчиками работ, наоборот подтверждают, что работы были выполнены спорными контрагентами, а затем сданы ООО «Новый век», и потом заказчику.

По запросу Общества ООО «РегионИнсвестГрупп» были представлены документы, подписанные Гетте А.А. при заключении договоров подряда, а также все первичные документы, поскольку они ошибочно были подписаны Воробьевым В.В.

Общество считает, что документы, представленные ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и информация об IP-адресах получена инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, так как банк не является прямым контрагентом ООО «Новый век». Поскольку истребуемые инспекцией документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагентов – клиентов банка, у банка отсутствовали основания для их предоставления.

Из писем ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» следует, что клиентами банка осуществлялись операции с многочисленных и разных IP-адресов.

В договоре об электронном обмене документами в системе Интернет-Банкинга отсутствует привязка клиентов банка к определенному, фиксированному IP-адресу с которого должно осуществляться соединение клиента к системе Интернет-Банкинг для электронного документооборота с банком.

Таким образом, контрагентами ООО «Новый век» осуществлялось электронное соединение ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» для передачи информации и документов в электронно-цифровой форме с разных, плавающих IP-адресов.

Тот факт, что некоторые IP-адреса повторяются, в данном случае, не имеет правового значения, при отсутствии у клиентов банка привязки к определенному фиксированному IP-адресу в сети Интернет, согласно договора.

Доводы налоговой инспекции о том, что доступ к системе «Банк-Клиент» осуществляется всеми контрагентами с одних и тех же IP-адресов несостоятелен, недостаточно мотивирован и не подтверждается соответствующими надлежащими доказательствами.

Следовательно, документы направленные Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска получены налоговым органом с нарушением закона, и не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу в силу статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на нарушения при проведении почерковедческих экспертиз: согласно заключениям экспертов на экспертизу были представлены копии документов. Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

При этом используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

Выводы всех почерковедческих экспертиз носят неопределенный характер, так как ни в одном заключении не указано, подписи в каких конкретных документах выполнены другими лицами.

Также Общество ссылается на нарушения при проведении строительной экспертизы: в заключении  эксперта не указано, какие документы были получены для проведения экспертизы. В то же время в заключении указано: «Судя по объему, документация представлена не полностью... По переданным эксперту документам невозможно определить из каких объемов, ранее сданных Заказчику, и по каким работам произведено сторнирование выполненных ООО «Новый век» работ...» (стр. 13 и стр.17 заключения).

Также вопросы, поставленные налоговым органом на строительную экспертизу, носят неопределенный характер, так как в вопросах не указаны конкретные работы (акты выполненных работ).

В заключении эксперта отсутствуют выводы, так как заключение состоит только из 2-х частей: вводной и исследовательской. На основании проведенного исследования эксперт должен был сделать выводы, но этого в заключении нет.

Обществом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой дополнительно ссылается на то, что инспекцией приняты все расходы ООО «Новый век» по строительно-монтажным работам, по поставкам материалов, в размере указанном в актах выполненных работ, в товарных накладных и т.д., возражения налогоплательщика в этой части признаны обоснованными. Следовательно, налоговый орган при принятии решения признал, что контрагентами общества реально осуществлялись хозяйственные операции по поставке материалов и выполнению работ.

Исходя из изложенного, арбитражным судом