Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А10-232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Энергопроф» - Холодовой Э.В., ООО «Мегаресурс» - Штшктным С.А.,ООО «РегинИнвестГрупп» - Воробъевым В.В., ООО «Юником» - Новоселовым В.И.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества ООО «Алстрой», ООО «Жемчужина», ООО «Рим», ООО «Кэлтинг», ООО «Коминс», ООО «Энергопроф», ООО «Юником», ООО «РегинИнвестГрупп» инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации-субподрядчики имеют место регистрации - город Новосибирск, филиалов, представительств, иных обособленных подразделений не имеют, не находятся по юридическому адресу, имеют минимальную численность, имеют минимальный уставный капитал, не имеют в собственности основных средств и иного имущества, не представляют налоговую отчетность или представляют ее с минимальными показателями, не осуществляют платежи по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, электроэнергия и т.д.), перечисление и списание денежных средств со счета организаций осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, их государственная регистрация осуществлена незадолго до осуществления сделок с ООО «Новый век», все субподрядчики имеют в качестве основных виды деятельности не связанные со строительством, ни одним из субподрядчиков документы о взаимоотношениях с ООО «Новый век по требованию налогового органа своевременно не были представлены.

Субподрядчик ООО «Жемчужина» создано вместе с поставщиками ООО «Новый век» ООО «Алстрой», ООО «Рим» в период с 4 по 6 июня 2010 года. Эти организации имеют одного руководителя и одного учредителя Казанцева Милана Владимировича, который при опросе показал, что организации были зарегистрированы им по просьбе неизвестных лиц за вознаграждение, реальное руководство организациями он не осуществлял, снимал с расчетного счета деньги по просьбе этих же лиц за вознаграждение.

Субподрядчик ООО «Коминс» создано в один день (08.06.2010) с ООО «Кэлтинг» и спустя 2-4 дня после создания ООО «Алстрой», ООО «Жемчужина», ООО «Рим».

ООО «Коминс» и ООО «Кэлтинг» имеют одного учредителя и руководителя Дорогокупля П.А., который являлся представителем по доверенности ООО «Жемчужина», выданной Казанцевым М.В.

При опросе Дорогокупля П.А. пояснил, что эти организации были зарегистрированы им по просьбе неизвестных лиц, за вознаграждение, реальное руководство организацией он не осуществлял, по просьбе неизвестных лиц снимал с расчетного счета деньги.

Руководитель ООО «Энергопроф» Холодова Э.В. является без вести пропавшей.

Руководитель ООО «Мегаресурс» Шишкин С.А. на даты составления документов, которые ООО «Новый век представило в обоснование правомерности получения налоговых вычетов, находился под стражей, и не мог подписать эти документы, осуществлять руководство ООО «Мегаресурс».

Документы от имени субподрядчика ООО «РегионИнвестГрупп» (договор на выполнение субподрядных работ от 10.01-2010, счет-фактура № 00000003 от 15.02.2010г., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.02.2010, акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 от 12.02.2010) подписаны Воробьевым В.В., который на даты подписания этих документов, не являлся руководителем субподрядчика, не имел права подписывать эти документы, поскольку руководителем ООО «РегионИнвестГрупп» на момент подписания документов являлся Гетте А.А. Последний при опросе показал, что право подписи в ООО «РегионИнвестГрупп» имел только он, знакомство с Воробьевым В. В. произошло только в момент подписания документов при смене руководства общества, в период его руководства Воробьев В.В. не являлся работником организации ООО «РегионИнвестГрупп».

В отношении актов выполненных работ, подписанных Воробьевым В.В., проведена экспертиза строительной документации, на основании которой налоговым органом сделан вывод о том, что акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 12.02.2010 составлены не в связи с реальным исполнением отраженных в них хозяйственных операций, а исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Субподрядчики и поставщики ООО «Новый век», зарегистрированные в г. Новосибирск, имеют расчетные счета в одном банке ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк», дата открытия которых 23-24 июня 2010 года.

Денежные средства с этих счетов списывались с использованием доступа с одних и тех же IР-адресов, что свидетельствует о подключении всех субподрядчиков и поставщиков к системе «Банк-Клиент» через одни те же рабочие станции, использующие общий телекоммуникационный канал выхода в сеть «Интернет».

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по счетам субподрядчиков свидетельствует, что платежи за аренду имущества, равно как иные платежи необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности, отсутствуют.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, были назначены почерковедческая экспертиза и экспертиза строительной документации.

Из заключения экспертизы строительной документации следует, что акты выполненных работ, подписанные ООО «Новый век» и субподрядчиками, имеют противоречия с актами выполненных работ, подписанными ООО «Новый век» и ГУ УКС (Заказчиком) в части сроков (периодов) и объемов выполнения работ.

Акты ООО «Новый век» с субподрядчиками составлены путем сведения в один документ работ, выполненных и сданных ООО «Новый век» в разные временные периоды.

Часть работ «выполненных» конкретным субподрядчиком была фактически выполнена и сдана ООО «Новый век» Заказчику еще до заключения договора с этим субподрядчиком. В то время, когда выполнение отдельных работ конкретным субподрядчиком в конкретный временной период было невозможно, так как на тот момент, не были проведены работы, являющиеся подготовительными, предварительными по отношению к работам «выполненным» этим субподрядчиком.

Фактически работы «выполненные» субподрядчиком в конкретный временной период, выполнялись и сдавались Заказчику в значительно более длительный временной период как до, так и после периода «выполнения» работ этим субподрядчиком.

Отдельные работы, указанные в актах ООО «Новый век» с субподрядчиками, вообще не сдавались ООО «Новый век» Заказчику сначала проверяемого период до окончания строительства объектов, отдельные виды работ были выполнены в большем или в меньшем объеме.

Календарный график выполнения работ по объекту «Строительство школы в с. Жемчуг, Тункинского района РБ» к договору № 18 от 28.07.2010 с ООО «Коминс», календарный график выполнения работ по объекту «Строительство школы в с. Жемчуг, Тункинского района РБ» к договору № 10 от 15.07.2010 с ООО «Юником», локальный сметный расчет № 1.2. от 15.07.2010 к договору № 10 от 15.07.2010 с ООО «Юником», локальный сметный расчет № 3-2- от 28.07.2010 к договору № 18 от 28.07.2010 с ООО «Коминс» не имеют подписи контрагента и не могут быть расценены как приложения к конкретному договору. Эти документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства выполнения хозяйственных операций.

Из заключений почерковедческой экспертизы следует, что подписи на документах о взаимоотношениях ООО «Новый век» с субподрядчиками (договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах и др.), выполнены не руководителями организаций-субподрядчиков, а иными лицами с подражанием подписи. Подписи на сметных расчетах выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами с подражанием подписи, следовательно, эти документы недостоверны.

Проверкой установлено, что ООО «Новый век» не представило доказательств поставки товаров ООО «Алстрой» и ООО «Рим», а представленные на проверку документы свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

Так, согласно представленным документам, товары поставлены поставщиками из г. Новосибирск до с. Хурай-Хобок, Тункинского района, Республики Бурятия за один день. С учетом значительности расстояния такая поставка невозможна. Указание на приемку груза в Республике Бурятия в тот день, в который он был отправлен из г. Новосибирск во всех товарных накладных, свидетельствует о нереальной поставки товара и составлении товарных накладных для подтверждения получения налоговой выгоды, которая в данном случае является необоснованной.

Характеристики «поставленного» товара свидетельствуют о необходимости использования транспорта для его доставки, однако ни один поставщик не располагает собственным транспортом. Анализ расчетных счетов поставщиков показывает на отсутствие расходов по привлечению транспорта и персонала третьих лиц.

ООО «Алстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2010г., в то время когда представленный на проверку договор поставки № 17 с ООО «Новый век» датирован 01.03.2009, то есть, договор поставки № 17 был «заключен» за год и три месяца до создания ООО «Алстрой».

В ходе налоговой проверки в отношении подписей на документах о взаимоотношениях ООО «Новый век» с поставщиками проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения которой следует, что подписи в документах ООО «Кэлтинг» и ООО «Коминс» выполнены не руководителем организации-поставщика Дорогокупля П.А., а иным лицом с подражанием подписи.

При проведении экспертизы подписи Казанцева М.В. - учредителя и руководителя ООО «Алстрой» и ООО «РИМ» - выполненной на документах этих обществ установлено, что подпись выполнена не Казанцевым М.В., а иным липом, с подражанием подписи.

В оспариваемом решении отражено, что местонахождение организаций-поставщиков в ходе проверки не установлено, но денежные средства, поступавшие от налогоплательщика и иных организаций, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и выполнения работ в адрес ООО «Новый век».  Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

При установленных в отношении контрагентов общества обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об опровержении материалами дела вывода суда об отсутствии факта несения необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности расходов подлежат отклонению как необоснованные. Уплата налогов в бюджет указанными организациями не производилась или производилась в минимальном размере, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных на документах представленных ООО «Новый век» в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Алстрой», ООО «Жемчужина», ООО «Рим», ООО «Кэтлинг», ООО «Коминс», ООО «Энергопроф», ООО «Юником», ООО «Мегаресурс», ООО «РегионИнвестГрупп».

Согласно полученным заключениям эксперта, подписи на всех документах (договорах, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах), представленных на экспертизу выполнены от имен указанных контрагентов не их руководителями, а иными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческие экспертизы проведены по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в нем, а именно, подписи лиц, следовательно, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,