Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А10-232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежаще заверенные копии документов.

Из экспертных заключений следует, что качество представленных на исследование копий подписей и образцов подписей не были признаны недостаточными и непригодными для сравнительного исследования и идентификации подписи, а выявленные в ходе исследования различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов выполнены иными лицами.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, у апелляционного суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости протоколов опросов  руководителей спорных контрагентов Казанцева М.В., Дорогокупля П.А., Гетте А.А., полученных сотрудником полиции, участвующим в проверке отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют           с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и  иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок  и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года № 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы протоколы опроса, проведенные не сотрудниками налоговых органов, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №9299/08 от 11.11.2008).

Указанные протоколы опроса оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами  по делу и подтверждают  отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и подписание первичных документов неустановленными лицами.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства реальности поставки товара спорными контрагентами в адрес ООО «Новый век».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление обществом товаросопроводительных документов в подтверждение доставки товаров в адрес общества от спорных контрагентов в адрес общества, не позволяет проследить транспортную схему поставки товара и ставит под сомнение реальность хозяйственных операций.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается строительной экспертизой.

Налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением от 28.09.2012 г. №2 была назначена экспертиза строительной документации.

С постановлением о назначении экспертизы строительной документации ознакомился представитель общества по доверенности от 02.10.2012 Гергенов Е.А., о чем составлен протокол № 2 от 02.10.2013 г.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы: в действительности работы указанные в актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Новый век» и Субподрядчиками, выполнялись в иные временные периоды (более ранние, более поздние, при частичном совпадении сроков выполнения работ), отдельные работы были выполнены и сданы ООО «Новый век» Заказчику еще до заключения договора с субподрядчиком, отдельные работы вообще не сдавались ООО «Новый век» Заказчику с начала проверяемого периода до окончания строительства, отдельные работы, принятые ООО «Новый век» у субподрядчиков, сдавались Заказчику в объеме меньшем, чем приняты у субподрядчика, отдельные работы, указанные в актах выполненных работ подписанных между ООО «Новый век» и Субподрядчиками не могли быть выполнены в конкретный более поздний период времени, так как ранее имело место приемка Заказчиком других работ, в отношении которых работы указанные в акте, подписанном между ООО «Новый век» и субподрядчиком являются предварительными.

Заключение строительной экспертизы является допустимым доказательством по делу и содержащиеся в ней выводы об обстоятельствах не противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» и информация об IP-адресах получена инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как  согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Довод о том, что повторение IP-адресов не имеет правового значения, при отсутствии у клиентов банка привязки к определённому фиксированному IP-адресу в сети интернет, согласно договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Новый век» и его контрагентами ООО «Алстрой», ООО «Жемчужина», ООО «Рим», ООО «Кэлтинг», ООО «Коминс», ООО «Энергопроф», ООО «Юником», ООО «РегинИнвестГрупп»и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; содержат недостоверные сведения;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- транзитный характер движения денежных средств;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов и отсутствуют соответствующие полномочия, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии уставов, свидетельств о государственной регистрации, выписок из ЕГРЮЛ, коммерческого предложения ООО «Кэтлинг» от 02.09.2010 (т.4), сами по себе не свидетельствуют о проявленной Обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции определением от 25 декабря 2013 года предлагалось Обществу представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, в том числе по заключению спорных сделок и их исполнению, но указанных пояснений в письменном виде не дано. Из пояснений представителей Общества в судебном заседании апелляционного суда, следует, что при принятии товара и работ