Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А19-3772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Л.И. заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Иркутской области от 01.08.2012 года. В жалобе Ухановой Л.И. указано, что к ней домой явился молодой человек, представившийся сотрудником налоговой инспекции. Служебное удостоверение у него отсутствовало. Молодой человек задавал вопросы об обстоятельствах участия Уханова П.П. в уставном капитале  ООО  «СибменеджментГрупп», о его профессиональной деятельности, о заключенных сделках, о получении денежных средств по сделкам Ухановым П.П. и наследовании этих денежных средств Ухановой Л.И. Учитывая, что Уханова Л.И. в момент допроса находилась дома одна, а молодой человек не подтвердил свои полномочия, вполне естественно, что вопросы о наследовании, о заключении сделок с долями в уставном капитале, о получении денежных средств по сделкам вызвали настороженность и были восприняты как угроза. В момент допроса Уханова Л.И. не знала с кем имеет дело, является ли молодой человек сотрудником налоговых органов. В своей жалобе Уханова Л.И. просит сообщить являлся ли молодой человек сотрудником налоговых органов или это был преступник, собирающий информацию о ее имущественном положении (т. 2 л.д. 15-16).

В ответе на жалобу Ухановой Л.И. Управление ФНС России по Иркутской области сообщило, что допрос проводился сотрудником Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области Вохминым В.С., которому на момент допроса еще не было выдано служебное удостоверение, данному должностному лицу будет указано на недопустимость проведения мероприятий налогового контроля при отсутствии служебного удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний налоговыми органами может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, показания свидетеля заносятся в протокол.

На основании п. 4, 5 ст. 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Судом учтено, что инспекция не обосновала проведение допроса свидетеля Ухановой Л. И. по ее месту жительства, учитывая п. 4 ст. 90 НК РФ, информация в решениях отсутствует. Положения статьи 90 НК РФ не содержат прямого указания на необходимость предъявления служебного удостоверения.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из смысла норм налогового законодательства (п. 9 ст. 77 НК РФ, п. 1 ст. 91 НК РФ) при проведении допроса свидетеля полномочия должностных лиц налогового органа должны подтверждаться предъявлением служебного удостоверения.

Поскольку служебное удостоверение свидетелю Ухановой Л. И. при проведении допроса предъявлено не было и сам допрос при отсутствии на то оснований (налоговый орган не обосновал причины) был проведен по месту жительства и она не могла воспринимать Вохмина В.С. как сотрудника налоговой инспекции, достоверность её показаний вызывает объективные сомнения, которые налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля устранены не были.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, статей 90 и 99 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал протокол допроса свидетеля Ухановой Л. И. ненадлежащим доказательством по делу.

Судом учтено (при отсутствии доказательств, опровергающих указанное), что денежные средства в размере 5 400 000 рублей в оплату долей в уставном капитале ООО «Сибменеджмент» были получены Ухановым П.П. 05.03.2007 года. Указанные денежные средства были получены Ухановым П.П. в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Поэтому супруга Уханова П.П. могла и не знать о получении последним денежных средств. Учитывая, что Уханов П.П. скончался 27.06.2007 года, денежные средства ко дню смерти могли быть израсходованы самим Ухановым П.П. и не были включены в состав наследства.

Письмом № 178 от 10.08.2012 года нотариус Иркутского нотариального округа Н.А. Орлова сообщила, что наследницей Уханова П.П. является его супруга Уханова Л.И., других наследников не имеется.

Вместе с тем, в данном письме не содержится информации о составе наследуемого имущества – наличных денежных средствах, остатках денежных средств во вкладах в кредитных организациях. Информацией о расходовании денежных средств самим Ухановым П.П. до момента смерти нотариус не обладала.

Общество обращалось к Инспекции с ходатайством о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в их проведении было отказано. Обосновывая отказ в проведении дополнительных мероприятий, Управление ФНС России по Иркутской области сослалось на то, что мероприятия налогового контроля назначаются по усмотрению налогового органа. Однако с учетом объема проведенных мероприятий налогового контроля (допрос одного свидетеля, направление одного запроса нотариусу), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цели, преследуемые в соответствии со ст.ст. 87, 89 НК РФ при проведении выездных налоговых проверок Инспекцией не были достигнуты в полной мере.

Поскольку в 2010 году общим собранием участников ООО «Сибменеджмент» было принято решение о выплате дивидендов в пользу иностранных организаций – компаний Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited, ООО «Сибменеджмент» были запрошены подтверждения постоянного местонахождения компаний в Республике Кипр, а также документы, подтверждающие факт прямого вложения в капитал ООО «Сибменеджмент» каждой из компаний суммы, эквивалентной не менее чем 100 000 долларов США.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик поставил Инспекцию в известность о том, что 29.01.2007 единственным участником ООО «Сибменеджмент» Ухановым П.П. было принято решение о продаже доли в уставном капитале компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited. 05.03.2007 компании Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited оплатили стоимость долей в уставном капитале в размере по 2 700 000 руб. каждая. Оплата была произведена путем передачи Уханову П.П. наличных денежных средств. 18.04.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы (ГРН 2073808088880), предусматривающих распределение долей в уставном капитале между новыми участниками ООО «Сибменеджмент» - компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited.

В подтверждение постоянного местонахождения компаниями были предоставлены соответствующие налоговые сертификаты. В подтверждения прямого вложения в капитал ООО «Сибменеджмент» суммы, эквивалентной не менее чем 100 000 долларов США, компаниями были предоставлены справки, из содержания которых следует, что каждой из компаний приобретена и оплачена доля в уставном капитале в размере 50 % по стоимости 2 700 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость приобретения долей в уставном капитале, указанная в справках, соответствовала цене приобретения долей в уставном капитале, указанной в решении единственного участника ООО «Сибменеджмент» от 29.01.2007 о продаже доли, а также, что факт перехода прав на доли в уставном капитале нашел отражение в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества, суд первой инстанции правильно указал, что у ООО «Сибменеджмент» отсутствовали основания сомневаться в сведениях о прямом вложении каждой компанией в капитал ООО «Сибменеджмент» суммы, эквивалентной не менее чем 100 000 долларов США.

Факт оплаты стоимости долей в уставном капитале ООО «Сибменеджмент» подтверждается расписками, выданными Ухановым П.П. компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited.

По состоянию на 06.03.2007 года Банком России был установлен курс доллара США равный 26,2147 руб., соответственно, компании Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited прямо вложили в капитал ООО «Сибменеджмент» сумму эквивалентную 100 000 долларов США каждая.

Судом первой инстанции был произведен допрос свидетеля – Уханова Вадима Павловича, являющегося сыном Уханова П.П. В (подтверждение родства между названными лицами представлена копия свидетельства о рождении Уханова В.П.),который пояснил, что денежные средства могли быть получены его отцом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.04.2013 года представителем Управления ФНС России по Иркутской области суду первой инстанции заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписок, подтверждающих передачу денежных средств компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited Уханову П.П. при расчете за отчуждение доли в уставном капитале ООО «Сибменеджмент».

Заявителем представлено заключение специалиста №18/12-2010 (т. 2 л.д. 22-29), подготовленного экспертом ООО «Байкальского экспертно-правового сервиса» Л.Б. Ивановой (имеющую специальную подготовку в области проведения почерковедческих экспертиз (свидетельство № 5595, выданное Экспертно-квалификационной комиссией МВД СССР, регистрационный номер 757 от 02.08.1994 года, свидетельство о повышении квалификации по почерковедческой экспертизе от 15.11.2010 года). Специалистом был рассмотрен вопрос: Ухановым П.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой представлено в копии Решения единственного участника ООО «Сибменеджмент» от 29.01.2007. При рассмотрении материалов специалист обратился за консультацией к врачу-специалисту с вопросом: могут ли заболевания Уханова П.П., перечисленные в его выписках и историях болезни оказать влияние и изменить его почерк (подпись). Молоков Д.Д. профессор, доктор медицинских наук, невролог и мануальный терапевт высшей категории, заведующий кафедрой медицинской реабилитацией Иркутского ГИУВа пришел к заключению, что у больного Уханова П.П. в результате вышеназванных заболеваний могли быть существенные изменения почерка и подписи. В связи с чем, специалист пришел к выводу, что подпись от имени Уханова П.П., изображение которой представлено на копии Решения единственного участника ООО «Сибменеджмент» от 29.01.2007 года вероятно выполнена Ухановым П.П.

При этом из материалов дела следует, что указанное заключение специалиста послужило основанием для Управления ФНС России по Иркутской области принять решение от 18.01.2011 года № 26-16/69488, которым было отменено решение № 16-15/15021(858) от 03.11.2010 года, вынесенное Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по результатам камеральной проверки по факту выплаты ООО «Сибменеджмент» дивидендов компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Co Limited за 1 квартал 2010 года (т.е. по тем же самым обстоятельствам, которые рассмотрены в рамках настоящего дела).

Заключение специалиста было подготовлено по результатам исследования документа, датированного 29.01.2007 года. Расписки, в отношении которых заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, датированы 05.03.2007 года, соответственно, состояние здоровья Уханова П.П. (умершего 27.06.2007 года) к этому моменту только ухудшилось, что еще значительнее повлияло на степень изменения его почерка (подписи).

Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля, сын Уханова П.П. – Уханов В.П. на вопрос: принадлежат ли подписи на расписках его отцу, показал суду первой инстанции, что подписи принадлежат его отцу.

С учетом предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы инспекции о заинтересованности Уханова В.П. представляются необоснованными при отсутствии в материалах дела иных доказательств, опровергающих показания свидетеля.

В судебном заседании 17.06.2013 налоговый орган ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Уханова Павла Павловича на расписках о получении денежных средств от иностранных компаний от 05.03.2007 года, с постановкой перед экспертом следующих вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Уханова Павла Павловича в расписках о принятии денежных средств от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Bertia Holdings Ltd» (Бертия Холдинге Лтд) и акционерной компании с ограниченной ответственностью «Krocius Со Ltd» (Крошиус Ко Лтд) от 05.03.2007 года. Ухановым Павлом Павловичем или иным лицом?

- Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Уханова Павла Павловича в расписках о принятии денежных средств от акционерной компании с ограниченной ответственностью «Bertia Holdings Ltd» (Бертия Холдинге Лтд) и акционерной компании с ограниченной ответственностью «Krocius Со Ltd» (Крошиус Ко Лтд) от 05.03.2007г. Производство           экспертизы просил поручить экспертам «Иркутского экспертного бюро».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как заключением специалиста ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» от 27 декабря 2010 года и заключением от 22.10.2010 года профессора, д.м.н. Молокова Д. Д, подтверждается, что на момент подписания расписок гр-н Уханов П.П., скончавшийся 27.06.2007 года, страдал тяжелой формой онкологического заболевания, при которой могут наступать необратимые изменения почерка и подписи, что приведет к невозможности установления факта подписания документов именно Ухановым П. П. В настоящий момент отбор экспериментальных образцов подписей невозможен в связи со смертью Уханова П. П.

По ходатайству налогового органа определением от 17.06.2013 года (с учетом определения 24.06.2013 года) суд первой инстанции назначил комплексную комиссионную техническую экспертизу материалов и документов по определению срока давности изготовления расписок гр-на Уханова Павла Павловича от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании Bertia Holdings Limited, и в расписке от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании Krocius Со Limited.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Шестеперовой Елене Лукиничне и Орловской Рите Константиновне, являющимися экспертами ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить способ выполнения печатного текста и рукописной подписи Уха- нова Павла Павловича в расписке от 05.03.2007 года о принятии денежных средств от компании  Bertia  Holdings  Limited, и в расписке от 05.03.2007 года о принятии денежных средств