Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А19-3772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от компании Krocius Со Limited;

- определить временной интервал изготовления данных расписок;

- определить соответствует ли указанная в расписках дата - 05.03.2007 года времени действительного изготовления расписок.

Согласно экспертному заключению № 33-01/06-2013 от 08.07.2013 года (т.5 л.д. 19-44) возраст расписок о принятии денежных средств от компании «Bertia Holdings Ltd» и о принятии денежных средств от компании «Krocius Со Ltd», датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. составляет более 10 месяцев со дня исследования; расписки о принятии денежных средств от компании «Bertia Holdings Ltd» и о принятии денежных средств от компании «Krocius Со Ltd», датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. выполнены не позднее августа 2012 года.

Таким образом, из представленного экспертного заключения невозможно достоверно точно установить дату выполнения расписок Уханова П. П.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность установления даты изготовления расписок не имеет значения для настоящего дела, так как сын Уханова П.П. – Уханов В.П. на вопрос: принадлежат ли подписи на расписках его отцу, показал, что подписи принадлежат его отцу. Доводы апеллянта об отсутствии у Уханова В.П. соответствующих профессиональных знаний и навыков не могут быть учтены в виду необоснованности.

Кроме того судом учтено, что факт прямого вложения вышеуказанными компаниями в уставный капитал общества сумм, эквивалентных не менее 100 000 долларов США каждой, является основанием применения пониженной ставки 5% при исчислении суммы налога на доходы, выплаченные в виде дивидендов иностранным компаниям Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited, являющимся учредителями общества, подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Налоговый орган в судебном заседании 08.10.2013 года ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления бумаги, на которой выполнены расписки. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал обоснованно в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы.

Судом правильно учтено, что проведенной судебной экспертизой установлено, что возраст расписок о принятии денежных средств от компании «Bertia Holdings Ltd» и о принятии денежных средств от компании «Krocius Со Ltd», датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. составляет более 10 месяцев со дня исследования; расписки о принятии денежных средств от компании «Bertia Holdings Ltd» и о принятии денежных средств от компании «Krocius Со Ltd», датированных 05.03.2007 года от имени Уханова П.П. выполнены не позднее августа 2012 года.

Поскольку налоговым органом не приведены доводы, опровергающие обоснованность заключений экспертов, в заключениях экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Инспекция в судебном заседании 08.10.2013 года на основании ст. 161 АПК РФ заявила суду первой инстанции о фальсификации доказательств (расписок Уханова П.П.) и просила их исключить из материалов дела.

С учетом возражений налогоплательщика, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств в обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заявление инспекции. Соответствующие доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Аналогичные ходатайства о проведении экспертизы и истребовании документов и заявление о фальсификации доказательств были заявлены и суду апелляционной инстанции, от которых впоследствии представители налогового органа отказались.

При этом инспекцией было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы материалов документа – бумаги, на которой выполнены расписки Уханова П.П. Представитель налогоплательщика по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и оставил его без удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции относительно процессуального поведения налогового органа по заявленным ходатайствам о назначении экспертиз и заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 33-01/06-2013 от 08.07.2013 года, принимает во внимание, что Акт проверки датирован 24.10.2012. Следовательно, довод апеллянта о том, что указанные расписки не были представлены во время налоговой проверки, в связи с чем они вызывают сомнения в их подлинности и достоверности, опровергается доказательственным фактом изготовления расписок в любом случае до составления Акта проверки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа информации о фальсификации указанных доказательств, которые можно было бы рассматривать как основание для назначения экспертизы в опровержение доказательственного факта, налоговым органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апеллянта о необходимости проведения экспертизы, как и доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав налогового органа на представление доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа основана исключительно на предположениях, без подтверждения их надлежащими доказательствами. Фактически налоговый орган толкует ответы компетентных органов Республики Кипр без подтверждения выводов проверяющих иными доказательствами, которые в своей совокупности достоверно свидетельствовали бы о вменяемом налогоплательщику правонарушении.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения между Ухановым П. П. и компаниями Bertia Holdings Limited и Krocius Со Limited сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества, что, в свою очередь, указывает на отсутствие доказательств цены такой купли-продажи, не основан на материалах дела и отклоняется.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, которую налоговый орган по результатам проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства не опроверг, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в полном объеме. Довод апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу №А19-3772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко