Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А19-10374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения от 21.01.2013г. №13-16/38-3423/3 (т.5 л.д.2), которые были вручены руководителю общества была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Илюс» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

18 октября 2012 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решения №13-16/38-3423/1 (т.5 л.д.6), которое было вручено руководителю общества.

17 января 2013 года проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на основании решения №13-16/38-3423/2 (т.5 л.д.7), которое было направлено по ТКС 17.01.2013г. и вручено руководителю общества 22.01.2013г.

25 января 2013 года налоговым органом составлена справка №13-20/1 (т.5 л.д.5).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.2013г. №13/17/3 (т.2, далее – акт проверки) и принято решение от 10.04.2013г. №13-19/11-901 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.3, далее – решение).

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 10.04.2013г. №13-19/11-901 Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Плюс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.116 Налогового кодекс РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет обособленного подразделения в виде штрафа в общей сумме 10000руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 19088964руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций за 2009г. в общей сумме 45889627руб., Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 20258648руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отразить в карточке расчетов с бюджетом НДС в сумме 43145517руб., налог на прибыль в сумме 23002758руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.04.2013г. №13-19/11-901, заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 01.07.2013г. №26-12/0101730 (т.4 л.д.21-40, далее – решение управления) об изменении решения: в таблице пункта 1 резолютивной части решения заменить сумму 16082515руб. на сумму 13675013руб., сумму 6804354руб. на сумму 2916282руб., сумму 22886869руб. на сумму 13030193руб., сумму 23002758руб. на сумму 14477992руб., сумму «45889627руб.» на сумму «31069287руб.»; в таблице пункта 3 резолютивной части решения заменить сумму «22886869руб.» на сумму «16591295руб.25коп.», сумму «9338138руб.» на сумму «8045870руб.», сумму «23002758руб.» на сумму «14477992руб.», сумму «2300276руб.» на сумму «1447799руб.», сумму «974326руб.» на сумму «576419руб.», сумму «20702482руб.» на сумму «13030193руб.», сумму «8776485руб.» на сумму «5194672руб.», сумму «45889627руб.» на «31069287руб.», сумму «19088964руб.» на сумму «13816976»; в пункте 7 резолютивной части решения заменить сумму «22550341руб.» на сумму «20142839руб.», сумму «13776591руб.» на сумму «9888519руб.» сумму «43145517руб.» на сумму «36849943руб.», сумму «2300276руб.» на сумму «1447799руб.», сумму «20702482руб.» на сумму 13030193руб.», сумму «23002758руб» на сумму «14477992руб.», сумму «66148275руб.» на сумму 51327935руб.».

В остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.04.2013г. №13-19/11-901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, общество оспорило его Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе доводов о существенных нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения решения обществом не заявлено. Заявленные суду первой инстанции доводы по данному вопросу были им рассмотрены о обоснованно отклонены.

Рассматривая дело по существу в части НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-                     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-                     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-                     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и правильно указано судом первой инстанции, что ООО «Лайнер Плюс» с 19.02.2007г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, с 21.10.2011г. - в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска. Юридический адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 132, 10, который является домашним адресом руководителя ООО «Лайнер Илюс» Панченко Е.Н. Среднесписочная численность ООО «Лайнер Илюс» - 1 человек.

Учредителями и руководителями ООО «Лайнер Плюс» являлись: в период с 19.02.2007г. по 05.04.2010г. Подколзина А.А., с 06.04.2010г. по 20.12.2010г. - Саманько А.А. (Подколзина А.А.), с 21.12.2010г. по 20.10.2011г. - Багдасарян Р.Р., с 21.10.2011г. по настоящее время - Панченко Е.Н.

В проверяемом периоде ООО «Лайнер Плюс» осуществляло внешнеэкономическую деятельность, а именно реализовывало товары, экспортируемые за пределы территории РФ по контрактам: от 21.11.2008г. №ZH-009, от 17.03.2009г. №MJY-08-10.

В ходе проверки Общество представило документы, согласно которым экспортируемую в последующем лесопродукцию ООО «Лайнер плюс» приобретало у своих контрагентов: ООО «АЛПК», ЗАО «Алзамайский лесокомбинат», ООО «Иркутскоптторг», ООО «Голд Лавр».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лайнер Илюс» за проверяемый период заявлено возмещение в общей сумме 20258648руб. (вычеты по НДС по операциям приобретения лесопродукции у ООО «АЛПК», ООО «Голд Лавр», ЗАО «Алзамайский лесокомбинат». ООО «Иркутскоптторг», в том числе: 1 квартал 2009г. - 6476826руб., - 2 квартал 2009г. - 6972237руб., 3 квартал 2009г. - 1842711руб., 4 квартал 2009г. - 1842711руб.

Как следует из оспариваемого решения основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 20258648руб., а также для отказа Обществу в обоснованности налоговых вычетов по НДС за 2009г. по контрагентам ООО «АЛПК», ЗАО «Алзамайский лесокомбинат», ООО «Иркутскопторг», ООО «Голд Лавр» послужил вывод налогового органа о том, что ООО «АЛИК», ЗАО Алзамайский лесокомбинта», ООО «Голд Лавр», ООО «Иркутскопторг» созданы исключительно для отражения операции по перепродаже и переработке лесопродукции без фактического подтверждения данных операций. Деятельность всех участников направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета денежных средств. При этом среди участников данной схемы прослеживается согласованность действий, аффилированность лиц, заявленных в качестве руководителей, учредителей.

Как указывает суд первой инстанции, оценка взаимоотношениям между ООО «Лайнер Илюс» с контрагентами ООО «АЛИК», ЗАО «Алзамайский лесокомбинат», ООО «Голд Лавр» была дана при рассмотрении арбитражного дела №А19-1534//2013 об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому