Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n  А58-3511/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А58-3511/13

«20» февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу №А58-3511/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  Сивцева С.А., представитель по доверенности №07-25/000298@ от 14.01.2014; Баллыев А.С., представитель по доверенности №07-25/000437 от 15.01.2014; Пудова Н.И., представитель по доверенности №07-09/000023 от 09.01.2014.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция»  (ОГРН 1061435048773, ИНН 1435173515, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.2012 №17/1027 в части 44 361 953руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, 11 497 202,51руб. пени и 14 780 903руб. санкции за неуплату НДС за 2009, 2010 годы; 49 780 724руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы, 12 858 316,02руб. пени и 19 912 289,6руб. санкции за неуплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений заявителя с 12 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Мехсервис», «Новая Строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал-Стандарт», «Импульс», а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; налоговым органом законно и обоснованно начислены пени, а также применены санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении; притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу № А58-3511/2013 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Монтаж и реконструкция».

Полагает, что хозяйственные операции со спорными субподрядчиками носили реальный характер. Установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства (отсутствие по месту регистрации, транзитные платежи, подписание документов неуполномоченными и неустановленными лицами, отсутствие работников, лицензий и т.п.) не могут являться основанием для отказа в расходах и вычетах по НДС. ООО «Монтаж и реконструкция» представило в налоговый орган все документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, в том числе и документы следующих субподрядчиков: ООО «Мехсервис», ООО «ГРИКО», ООО «Спецсервис», ООО «ЮниэС», ОООО «Импульс» ООО «Новая строительная компания». По результатам выездной налоговой проверки работы, выполненные вышеперечисленными субподрядчиками, выставленные подрядной организацией ООО «Монтаж и реконструкция» в адрес заказчика ООО «Строймонтаж-2002» были приняты налоговым органам в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и соответственно приняты к вычету по НДС.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговым органом приводятся доводы согласно решению и позиции в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.01.2014.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и реконструкция» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1061435048773, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2013 (т.1 л.д.61-70).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 21.12.11 по 02.04.12 проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль за период с 01.01.08 по 31.12.10.

По итогам проверки составлен акт от 01.06.12 №17/54, врученный руководителю заявителя Тарасову А.Е. (т.5, л.д.56-250, т.6, т.7, л.д.1- 110, далее – акт проверки).

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Руководителем налогового органа Кычкиной П.С. в отсутствие представителей заявителя вынесено оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.11.12 №17/1027, которым заявителю доначислены, в частности, 44 361 954руб. НДС за 1-4 кварталы 2008-2010 годов, 49 780 724руб. налога на прибыль за 2008-2010 годы (т.т.2,3, т.4, л.д.1- 132, далее - решение).

Оспариваемым в части решением: заявителю предложено уплатить 11 497 202,51руб. пени по НДС и 858 316,02руб. пени по налогу на прибыль; к заявителю применены санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 14 780 903,2руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 19 912 289,6руб. руб. за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 годы.

Заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, окончившегося вынесением оспариваемого в части решения (т.10, л.д.94-96). Оспариваемое в части решение налогового органа получено заявителем (т.5, л.д.53,54, т.10, л.д.59, 96).

Оспариваемое в части решение налогового органа от 07.11.12 №17/1027 решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 05.04.13 №04-22/03903@ (далее – решение управления): изменено путем отмены налога на прибыль за 2009 год в части, зачисляемой в федеральный бюджет, на сумму 600руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, на сумму 5 400руб., а также соответствующих сумм пени и налоговой санкции; утверждено с учетом указанных изменений; вступает в силу с 05.04.13.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств, налоговый орган исключил расходы заявителя при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС за указанные выше налоговые периоды, по которым доначислены оспариваемые заявителем НДС и налог на прибыль, начислены пени, а также применены санкции за неуплату этих налогов, доказывая необоснованную налоговую выгоду заявителя применительно к конкретным контрагентам заявителя - обществам с ограниченной ответственностью - «Мехсервис», «Новая строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал-Стандарт», «Импульс» по основаниям, в частности, отсутствия реальных хозяйственных отношений заявителя с указанными контрагентами, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, наличия у заявителя цели - получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивных сделок, отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы