Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n  А58-3511/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Согласно пунктам 1,3-6,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основными критериями, выработанными правоприменительной и судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями из первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53).

Следовательно, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.12 №2341/12 содержится указание о том, что в силу норм статей 247, 252 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с приведенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных постановлениях Пленума и Президиума, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что расходы в целях исчисления налога на прибыль должны соответствовать критерию реальности хозяйственных отношений налогоплательщика со своими контрагентами; в случае, когда реальность хозяйственных операций под сомнение ни налоговым органом, ни судами не ставится, но установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению расчетным путем; в случае, когда налоговым органом установлено и доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами, с чем согласились суды, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

При исчислении НДС правомерным является применение вычетов налогоплательщиком по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на    всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных (задекларированных) расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Мехсервис», «Новая Строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал- Стандарт», «Импульс».

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки, решения, решения управления, представленных налоговым органом документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, усматриваются указанные ниже обстоятельства, в отношение которых у заявителя возражений не имеется и иное не следует из обоснования заявителем своего требования при том, что никаких доказательств в опровержение этих обстоятельств заявитель суду не представлял, а суд первой инстанции в силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал их признанными сторонами, достоверными и установленными.

Как следует из апелляционной жалобы, нижеуказанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются, однако общество считает, что они не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итак, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении было установлено следующее.

Налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Мехсервис: за 2008 год не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 144 067,79руб., налоговые вычеты по НДС в размере 1 160 847,46руб.; за 2009 год не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 55 577 970,63руб., налоговые вычеты по НДС в размере 9 663 559,37руб.; за 2010г. не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 83 899 152,55руб., налоговые вычеты по НДС в размере 15 101 847,45руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) Мехсервис находится в г.Москве, ул. Маршала Захарова, 13, 1, состоит на учете в ИФНС России №24 по г. Москве с 04.10.07, основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений, дополнительными видами - подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и другое, сведения о лицензиях, транспорте и имуществе отсутствуют, руководитель и учредитель Пучков Павел Олегович (т. 14, л.д.131-132).

По данным регистрационного дела руководителями Мехсервис являлись с 04.10.07 по 08.12.08 Шатыгин Александр Анатольевич (он же учредитель с 30.11.2010 по 05.12.08 с долей участия 100%), с 08.12.08 по настоящее время Пучков Павел Олегович (т.14, л.д.127-129).

По поручению налогового органа от 22.12.11 №13/4285 об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем (т.10, л.д.176-177) ИФНС России №24 по г. Москве письмом от 27.01.12 №23-06/28277 (т.10, л.д.178) сообщило о выставлении в адрес Мехсервис требования о представлении документов от 29.12.11 №30892 и не представлении Мехсервис документов, необходимых для проверки, и не явке ответственных лиц в Инспекцию, о представлении налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

На поручение налогового органа от 17.02.12 №17-21/002389@ о представлении информации ИФНС России №24 по г. Москве письмом от 29.05.2012 №23-06/28609@ (т.14, л.д.126) сообщила: о направлении в адрес учредителя и руководителя Мехсервис уведомления от 23.08.11 №25-06/55328 о вызове в качестве свидетеля: руководитель не проживает на подведомственной территории; о наличии 8 расчетных счетов, из которых 1 счет закрыт 27.09.10, остальные частично приостановлены; об отсутствии сведений в базе данных о лицензиях, транспорте, имуществе и недвижимости; об отсутствии сведений по форме 2 НДФЛ за 2008 - 2010 годы, а также приложила налоговую и бухгалтерскую отчетность.

По поручению налогового органа от 02.04.12 №17-21/005240@ (т.9, л.д.44-45) о проведении допроса генерального директора Мехсервис Пучкова П.О. и запросу налогового органа от 01.10.12 №17-44/016047@ (т.11, л.д.25) о представлении информации о результатах розыска Мехсервис, о проведении осмотра для установления факта нахождения по юридическому адресу Мехсервис информация на дату вынесения решения по апелляционной жалобе заявителя не поступила.

Налоговым органом в соответствии со статьей 93 Кодекса заявителю выставлены требования о представлении документов (информации) №13/12179 (т.10, л.д.102-103), от 17.02.12 №17/13/1368-2 (т.10, л.д.104-105), от 27.03.12 №17/13/1368-3, от 01.10.2012 №17/253-1 (т.11, л.д.3,4) в отношении контрагентов заявителя, в том числе Мехсервис:

договоров (контрактов), связанных с реализацией товаров (работ, услуг), приобретением товаров для осуществления деятельности, аренды имущества, земельных участков, основных производственных и непроизводственных фондов, выполнения работ, субподряда, взаимозачета и других договоров гражданско-правового характера; копии лицензий на осуществление деятельности; копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры (пункты 4, 5, 9 и 18 требования о представлении документов (информации) №13/12179);

полученных и выставленных счетов-фактур по контрагентам;