Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n  А58-3511/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Налоговым органом запрошена и получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету Импульс в банке «НОМОС-БАНК» (ОАО). При анализе движения по расчетному счету Импульс №40702810400050000484 установлено, что: по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства. С расчетного счета в кассу организации наличные денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не снимались.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Дельта-строй за 2008 год соответственно на суммы 143 220,34руб. и 25 779,66руб.

Дельта-Строй зарегистрировано 07.02.07 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.7/5, к.2; основной вид деятельности строительство зданий и сооружений, учредитель и директор Аросев Герасим Георгиевич. По учетным данным у Дельта-Строй отсутствует имущество, транспорт и лицензия на строительство.

На поручение налогового органа от 22.12.11 №13/4276 (т.10, л.д. 157-158) об истребовании документов ИФНС России № 27 по г. Москве письмом от  16.01.12 №20-09/18264 (т.10, л.д.159-161) сообщила, что Дельта-Строй было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 23.12.11 №20-10/20333, по истечении срока указанного в требовании документы представлены не были.

На поручение налогового органа от 02.04.12 №17-21/005242@ (т.9, л.д.6-7 о проведении допроса руководителя Дельта-Строй Аросева Г.Г. ИФНС России № 27 по г. Москве представлен акт установления нахождения по адресу регистрации, дополнительно сообщено, что организация по адресу регистрации не находится, единственный владелец нежилого помещения ООО «Палекс» является малым предприятием, имеющим льготы по стоимости аренды, юридический адрес никому не предоставляет и договора аренды не заключает, адрес - 117449, г. Москва ул. Винокурова, д 7/5, к.2 является адресом массовой регистрации (более трехсот организации) (т.9, л.д.8-13).

Требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3 и от 01.10.12 №253-1 налоговым органом истребована для проведения проверки необходимая документация: договор от 09.01.08, счет-фактура №1 от 01.10.08, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иные документы по взаимоотношениям с Дельта-Строй.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Амбер за 2010 год соответственно на суммы 28 100 000руб. и 5 058 000руб.

Амбер состоит на учете в налоговом органе с 01.10.2010, юридический адрес: г. Якутск, ул. Манчаары, д.30/2-2, основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы, генеральный директор - Чикеев Павел Адольфович.

Амбер справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, что свидетельствует об отсутствии сотрудников и соответственно трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности.

По юридическому адресу Амбер»: г. Якутск, ул. Манчаары, 30,2, 2, также зарегистрирован Энергомонтаж.

Чикеев П.А. также является учредителем и генеральным директором Энергомонтаж. В отношении Чикеева П.А. в качестве директора Амбер в Якутском городском суде находится производство по уголовному делу (часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ) (письмо Якутского городского суда от 07.02.12 №40/06-57 (т.22, л.д.31).

Из протокола допроса Чикеева П.А. от 18.01.12 (т.10, л.д.141-146) усматривается, что за 2008 - 2010 годы с заявителем заключен договор на объекту жилой дом по ул. П. Алексеева; проекты договоров направлялись на электронный адрес организации для согласования, на сегодняшний день договоры не подписаны в виду невозможности связаться с руководством заявителя, Амбер не имеет ни транспортных средств, ни имущества, ни оборудования, организация находится на стадии ликвидации.

В обоснование заявленного вычета по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, применительно к отношениям с Амбер заявитель не представил документов.

Заявитель и Амбер заключили 25.06.10 договор субподряда (т.13, л.д.222- 223), согласно которому Амбер обязался выполнить общестроительные работы на объекте - 9-этажный жилой дом с пунктом охраны общественного порядка по ул. П.Алексеева в кв. 143 г. Якутска.

В данном договоре указан лишь общий вид работ (общестроительные работы), стоимость выполняемых работ определяется по факту, без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

К данному договору не приложены техническое задание, проект, планы- графики работ. Договор субподряда не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Письменное пояснение по факту привлечения субподрядчиков для выполнения работ, каким образом проводились проверки контрагентов на предмет наличия техники, работников и иных производственных мощностей, необходимых для проведения субподрядных работ, а также на предмет правоспособности организаций (наличия постановки на учет, определения должностных лиц организаций, имеющих право подписи на документах и т.д.), копии доверенностей в отношении лиц, представлявших интересы субподрядчика, проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по отношениям с Амбер заявитель по требованию налогового органа о представлении документов №17\13\1368-3 от 27.03.12 не представил.

При анализе движения по расчетному счету Амбер №40702810437730004255 в банке АБ «Таатта» (ЗАО) в период 2010 год усматривается, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, организацией не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства. С расчетного счета не производилась уплата налогов, НДФЛ, перечисление заработной платы, страхование ОСАГО.

Как уже указано выше, апелляционный суд исходит из того, что вышеуказанные обстоятельства по существу обществом не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций, должен был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и исчисленный НДС, отклоняются, поскольку согласно материалам дела общество получило оплату от своего заказчика, соответственно, получило доход, и в составе цены был НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов  обстоятельства того, что организации созданы не задолго до совершения хозяйственных операций, отсутствия организаций и их руководителей по месту регистрации, которые, в том числе,  являются адресами массовой регистрации, отсутствие бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов спорными контрагентами, отсутствие у субподрядчиков необходимых людских и материальных ресурсов для исполнения договоров, не проявление должной осмотрительности, осуществление транзитных платежей, подписание документов непричастными к деятельности лицами, не может являться основанием для признания его налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на судебную практику, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Действительно, по отдельности указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в расходах и вычетах по НДС, однако, в настоящем случае налоговым органом установлена и подтверждена документально совокупность данных обстоятельств, из которой, по мнению апелляционного суда, следует нереальность хозяйственных операций. Приведенные примеры судебных дел не могут быть приняты во внимание, так как судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проведено достаточное количество проверочных мероприятий или проведенные мероприятия были недостаточно глубокими (например, свидетелю заданы не все возможные вопросы), отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган провел комплекс проверочных мероприятий, достаточных для подтверждения его позиции, общество же, заявляя указанные доводы, само никаких доказательств в опровержение выводов налогового органа не представляет, с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств ни к налоговому органу в ходе проверки, ни к суду не обращается.

В целом апелляционный суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что осуществление строительной деятельности всегда сопровождается значительным количеством документов, сопровождающих ее и обязательных к оформлению, кроме того, ведение реальной строительной деятельности всегда приводит к тому, что между заказчиком и подрядчиком имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, а обществом не только не представлено необходимой строительной документации (графики, журналы выполнения работ и т.д.), но не указано ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях, при этом налоговым органом подтверждено, что руководители или иные работники спорных контрагентов на территорию республики не приезжали.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальности хозяйственных отношений заявителя с 12 контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Мехсервис», «Новая Строительная компания», «Профстандарт», «Альтаир», «Амбер», «Энергомонтаж», «Спецсервис», «ЮсиэС», «Грико», «Дельта-Строй», «Глобал-Стандарт», «Импульс», а также неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах по отношениям с указанными контрагентами, примененных им в качестве оснований для уменьшения доходов на сумму расходов для целей исчисления налога на прибыль, получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть для получения налоговой выгоды; заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названных контрагентов, отношения с которыми не имели разумной деловой цели, учитывая особенно установленные в отношении их обстоятельства об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства, документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС. При этом суд принимает во внимание отсутствие у заявителя каких-либо иных документов, подтверждающих реальное оказание ему услуг, выполнение работ, поставку строительных материалов, кроме (и то не всех) служащих основанием для расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС; налоговым органом законно и обоснованно начислены пени, а также применены санкции с учетом характера, тяжести правонарушения, вины, степени вины заявителя в его совершении; притязания заявителя на налоговую выгоду являются недобросовестными и необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2013 года по делу № А58-3511/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов