Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n  А58-3511/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключили договор субподряда (т.12, л.д.57-58), согласно которому ЮсиэС выполняет комплекс общестроительных работ на указанном объекте согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость поручаемых работ определяется по факту согласно акту формы КС- 2. Срок выполнения работ - 30.12.08.

По данному объекту заявителем представлены налоговому органу: справка КС-3, акт КС-2 от 01.09.08 №1 (т.12, л.д.60-62) и счет-фактура от 01.09.08 №1 (т.12, л.д.59) на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 305 084,75руб.; справка КС-3, акт КС-2 от 30.10.08 №2 (т.12, л.д.76-78) и счет-фактура от 30.10.08 №2 (т.12, л.д.75) на сумму 650 000руб., в т.ч. НДС 99 152,55руб.; справка КС-3,акт КС-2 от 21.11.08 №3 и счет-фактура от 21.11.08 №3 (т.12, л.д.81-84) на сумму 5 000 000руб., в т.ч. НДС 762 711,85 руб., акты КС-2 от 21.11.08 №№4-9 (т. 12, л.д.85-103).

Акт выполненных работ от 31.07.08 №1 между ООО «Строймонтаж - 2002» и заявителем подписан ранее, чем акты выполненных работ между заявителем и ЮсиэС.

По предмету договора строительного подряда от 01.07.08 ЮсиэС обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте - база производственного обслуживания в п. Витим. Пожарное депо на 2 автомобиля, согласно проекту, утвержденному заказчиком, однако, заявителем не представлены техническое задание, проект, планы-графики работ по требованию от 27.03.12 №17\13\1368-3.

Указанный договор субподряда не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации, в нарушение статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению.

Факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден, в том числе и проектной и исполнительной документацией (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3, от 01.10.12 №17/253-1 истребована у заявителя проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по выполненным Спецсервис работам.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

Заявитель представил налоговому органу также и иные документы по отношениям с ЮсиэС.

Согласно акту от 15.04.09 №4 (т.12, л.д.134) и счету-фактуре от 15.04.09 №4 (т.12, л.д.133) Юсиэс оказал заявителю транспортные услуги на сумму 2 848 000руб., в т.ч. НДС 434 440,68руб., а также согласно товарным накладным и счетам-фактурам от 30.01.09 №1 (т.12, л.д.119-120), от 04.03.09 №2 (т.12, л.д.128-129), от 30.11.09 №3 (т. 12, л.д.226-227) реализовал строительные товары трубы э/с 159 4.5 10-20-11 и э/с 219 6 10-20 11, уголок 90*90*7 11,7 м 3СП5 (общее количество 210,415 тонн) на общую сумму 11 735 000руб., в т.ч. НДС 1 790 084,56руб.

В данных документах заявитель указан в качестве грузополучателя, то есть является участником правоотношений по получению транспортной услуги и доставке товара.

На требования налогового органа от 17.02.12 №17/13/1368-2 и от 01.10.12 №17/253-1 о представлении документов заявителем не представлены документы (договор на оказание транспортных услуг, товаросопроводительные документы и т.д.) подтверждающие поставку товаров, приобретенных у ЮсиэС, находящегося в г. Санкт - Петербурге, реальность оказания транспортной услуги и получения товара от грузоотправителя.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация от МВД РС (Я) (письмо от 09.11.12 №5/9902) об отсутствии данных о приезде/отъезде генерального директора ЮсиэС Чуйкина В.В.

За 2008 год заявителем произведена оплата на расчетный счет ЮсиэС на общую сумму 7 597 000руб., в назначении платежей указано - оплата за стройматериал согласно счету №87/56 от 09.12.08. При этом по данным карточки счета 60 по ЮсиэС (т.7, л.д.288-290) отсутствуют бухгалтерские проводки по оприходованию стройматериала в 2008 год на счет 10 «материалы», имеются только бухгалтерские проводки, отражающие выполнение услуг по договору субподряда по дебету счета 20 «основное производство» и счета 19 «НДС приобретенный».

Кроме того, заявителем не представлен счет 87/56 от 09.12.08, договоры поставки.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что при подписании договоров полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов не проверялись, проверка контрагентов на предмет правоспособности, а также наличие необходимых ресурсов (трудовых, оборудования, техники и т.д.) не производилась, договоры подписывались в бытовках, жилых вагончиках, бухгалтер лично ни с кем из контрагентов- субподрядчиков не знакома, вся документация передавалась директором уже подписанная сторонами, аналогично производилась сверка расчетов, путем передачи документов контрагентам через руководителя и передаваемая им уже с подписями сторон.

Как следует из названных протоколов допроса, заявителем не проявлена осмотрительность при выборе контрагента, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ПрофСтандарт за 2010 год соответственно на суммы 18 132 391,72руб. и 3 263 830,51руб.

По данным ЕГРЮЛ ПрофСтандарт (т.8, л.д.207-209) зарегистрировано 20.01.10 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, 78, литер 4, пом. 4-Н; руководитель и учредитель организации - Рыбкин Виктор Викторович; основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительным видом деятельности - оптовая торговля; отсутствуют сведения о наличии лицензии, имущества, транспорта.

На поручение налогового органа от 17.02.12 №17-21/002388@ о представлении информации Межрайонная ИФНС №23 по г. Санкт-Петербургу письмом от 21.02.12 №08/02686@ сообщила о том, что в отношении ПрофСтандарт отсутствуют сведения о наличии имущества и транспорта.

Заявителем представлены в налоговый орган по отношениям с ПрофСтандарт документы, подписанные его руководителем Рыбкиным В.В.

Заявитель и ПрофСтандарт 01.03.10 заключили договор субподряда (т.13, л.д.57-58), согласно которому ПрофСтандарт выполняет общестроительные работы на объекте - административное здание УФК по Республике Саха (Якутия)» согласно проекту утвержденному заказчиком. Стоимость поручаемых работ определяется по факту согласно акту формы КС-2. Срок выполнения работ - 30.06.10 года.

Заявитель и ПрофСтандарт 30.03.10, 10.04.10 и 25.04.10 подписали акты о приемке выполненных работ КС-2 №№1-3 (т.13, л.д.60-65, 92-94, 9-101) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №№1 - 3 (т.13, л.д.59, 91, 98), а также Профстандарт выставил заявителю счета-фактуры от 30.03.10 №3 (т.13, л.д.56), от 10.04.10 №4 (т.13, л.д.90) и от 25.04.10 №5 (т.13, л.д.97).

По предмету договора строительного подряда от 01.03.10 ПрофСтандарт обязался выполнить общестроительные работы на объекте - административное здание УФК по Республике Саха (Якутия)», согласно проекту, утвержденному заказчиком, однако, заявителем не представлены техническое задание, проект, планы-графики работ по требованию от 27.03.12 №17\13\1368-3 и от 01.10.2012 №17/253-1.

Указанный договор субподряда не содержит в себе сведений о задании заказчика, исходных данных, необходимых для составления технической документации, в нарушение статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не определено условие о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению.

Факт выполнения строительных работ должен быть подтвержден, в том числе и проектной и исполнительной документацией (пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом требованиями от 27.03.12 №17/13/1368-3, от 01.10.12 №17/253-1 истребована у заявителя проектная и исполнительная документация, журналы производства работ (общие, специальные), графики работ, акты скрытых работ по выполненным субподрядным работам, иная деловая переписка по выполненным Профстандарт работам.

Между тем, указанные документы заявителем налоговому органу не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация от МВД РС (Я) (письмо от 09.11.12 №5/9902) об отсутствии данных о приезде/отъезде генерального директора ПрофСтандарт Рыбкина В.В.

Заявитель представил налоговому органу также и иные документы по отношениям с ПрофСтандарт.

ПрофСтандарт реализовал заявителю трубы э/св. 76*3, 5 3сп 6,3кг по счету-фактуре и товарной накладной от 31.03.10 №1 (т.13, л.д.72-73) на сумму 5 376 222,23руб., в т.ч. НДС 820 101,70руб.

В данных документах заявитель указан в качестве грузополучателя, то есть является участником правоотношений по получению транспортной услуги и доставке товара.

На требования налогового органа от 17.02.12 №17/13/1368-2 и от 01.10.12 №17/253-1 о представлении документов заявителем не представлены документы (договор на оказание транспортных услуг, товаросопроводительные документы и т.д.) подтверждающие поставку товаров, приобретенных у ПрофСтандарт, находящегося в г. Санкт - Петербурге, реальность получения товара от грузоотправителя.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ПрофСтандарт в банке ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» (ОАО) (т.9, л.д.234-250, т.10, л.д.1-3) в период 2010 года отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, не производилась оплата за электроэнергию, арендную плату, оплата за арендованные транспортные средства, с расчетного счета не снимались наличные денежные средства в кассу организации на выплату заработной платы, нет перечислений на авиа и ж/д билеты.

ПрофСтандарт согласно товарной накладной ТОРГ-12 №1 от 31.03.10 реализовал заявителю трубы в количестве 204,560 тонн.

Согласно выписке с расчетного счета оплата произведена заявителем 15.03.10 в сумме 1 504 000руб., данный платеж является первым поступлением на расчетный счет Профстандарт.

ПрофСтандарт 17.03.10 перечислило на счет ООО «Технология» (ИНН 1435217346) 1 500 000руб. с назначением платежа - оплата за стройматериалы по договору №7/03 от 10.03.2010, в т.ч. НДС 18% - 76 271,19», за 2010 год на счет ООО «Технология» всего было перечислено 17 711 000руб.

ООО «Технология» состоит на учете с 23.06.09, юридический адрес: 677000 Россия, г. Якутск, мкр 202, 16, 32, руководитель и учредитель: Николаев Дмитрий Николаевич; основной вид деятельности - производство отделочных работ, дополнительный вид деятельности - розничная торговля строительными материалами.

Следовательно, по установленным налоговым органом обстоятельствам, заявитель приобретает товары у ПрофСтандарт в г. Санкт-Петербурге, а ПрофСтандарт, в свою очередь, приобретает товар у ООО «Технология», находящегося как и заявитель в г. Якутске.

Таким образом, заявитель приобретает стройматериал у поставщика, который находится в другом регионе, при наличии иного поставщика, находящегося с заявителем в одном населенном пункте.

По результатам проведенных допросов генерального директора заявителя до 31.08.11 Яковлева Ю.А. (протокол допроса от 13.10.11, т.11 л.д.68-71), генерального директора заявителя с 31.08.08 Тарасова А.Е. (протокола допросов от 12.10.11, т.11, л.д.56-60, от 03.10.11, т.11, л.д.49-55, от 02.10.12 №1, т.11, л.д.43-48, от 21.02.12 №1, т.10, л.д.114-121), юриста заявителя Тимофеева И.М. (протокол допроса от 21.02.12 №2, т.10, л.д.123-130), главного бухгалтера заявителя Ивановой А.Е. (протокол допроса от 21.02.12 №3, т.10, л.д. 132-139) установлено, что при подписании договоров полномочия лиц, подписывающих договора со стороны контрагентов не проверялись, проверка контрагентов на предмет правоспособности, а также наличие необходимых ресурсов (трудовых, оборудования, техники и т.д.) не производилась, договоры подписывались в бытовках, жилых вагончиках, бухгалтер лично ни с кем из контрагентов- субподрядчиков не знакома, вся документация передавалась директором уже подписанная сторонами, аналогично производилась сверка расчетов, путем передачи документов контрагентам через руководителя и передаваемая им уже с подписями сторон.

Как следует из названных протоколов допроса, заявителем не проявлена осмотрительность при выборе контрагента, не были истребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, не проверена реальность существования выбранной организации, не были проверены полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов составляющих и подписывающих хозяйственные документы.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом отказано в расходах при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с Новой строительной компанией: за 2009г. не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 11 313 559,22руб., налоговые вычеты по НДС в размере 2 036 440,68руб.; за 2010г. не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 2 700 000руб., налоговые вычеты по НДС в размере 486 000руб.

По данным ЕГРЮЛ Новая строительная компания состояла на учете в налоговом органе с 29.08.08 и снята с учета 16.06.2010, юридический адрес: 127560, г. Москва ул. Плещеева 14а, основным видом деятельности является подготовка строительного участка, учредитель и директор организации Каморников Федор Валерьевич (паспорт 98-04 № 936982 выдан 21.11.05 г. ОВД г. Якутска , 677015 г. Якутск ул. Жорницкого 38 кв.6).

Согласно данным налоговой декларации по ЕСН у Новая строительная компания не имеется штатной численности работников, а также наемных работников по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (услуг); за 2009 год представлена нулевая декларация по налогу на прибыль; отсутствуют сведения о наличии лицензии, транспорта, имущества и недвижимости; сведения по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 годы организацией не представлены.

Заявителем представлены в налоговый орган по отношениям с Новая строительная компания документы, подписанные ее руководителем Каморниковым В.В.

ООО «Строймонтаж-2002» и заявитель заключили 15.01.09 договор