Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А78-7018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2014 года                                                Дело № А78-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Небеской Елены Вячеславовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу №А78-7018/2013  по заявлению индивидуального предпринимателя Небеской Елены Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.8-21/09-11 дсп от 23.04.2013 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Мальцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.05.2013,

от инспекции – Туровой Е.С., представителя по доверенности от 16.08.2012 №2.2, Ринчинова С.М., представителя по доверенности от 13.01.2014 №2.2-11/00062; Свиридова В.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №2.2-11/00011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Небеская Елена Вячеславовна (ОГРНИП 308753601000033, ИНН 752400021257, место нахождения: 672520, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Засопка; далее – предприниматель Небеская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; 672000, Забайкальский край, Читинский р-н,а/я 801; далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-21/09-11 дсп от 23.04.2013 в части доначисления предпринимателю Небеской Е.В. налога на доходы физических лиц в размере 3860637,78 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1046429,28 руб., штрафа за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 1239124,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от   23.04.2013   № 2.8-21/09-11 дсп признано недействительным в части: привлечения предпринимателя Небеской Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 1239124,50 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере   1046429,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Небеской Е.В. от предпринимателя Гаврилова Д.А.  доходы предпринимателю Небеской Е.В. вменены вне связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства исключают возможность Небеской Е.В. в отношении вменяемых ей доходов применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Суд признал ошибочным довод заявителя, согласно которому одна и та же сумма облагается налогом на доходы физических лиц и у предпринимателя Гаврилова Д.А. и у Небеской Е.В. Суд также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возврата денежных средств, полученных Небеской Е.В., предпринимателю Гаврилову Д.А.

При установленных обстоятельствах на основании статьи 210 Налогового кодекса РФ суд признал указанные денежные средства доходом Небеской Е.В., подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал неправомерным привлечение предпринимателя Небеской Е.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц,  а также начисление пени за несвоевременную уплату налога. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае применим пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ (действовавший до принятия Федерального №229-ФЗ от 27.07.2010). Установив, что налоговым органом налоговое уведомление Небеской Е.В. в соответствии с указанной нормой с сумм дохода, полученного в 2009 году, не направлялось, суд пришел к выводу, что налоговым органом срок уплаты налога за 2009 год не устанавливался, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом. Совершенное предпринимателем Гавриловым Д.А. правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, не освобождало налоговый орган выполнить обязанность по направлению налогового уведомления непосредственно налогоплательщику.

То обстоятельство, что недоимка по налогу на доходы физических лиц была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2013 году, когда пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ уже не действовал, судом признано не имеющим правового значения, поскольку проверка проводилась предпринимателя Небеской Е.В. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, к которой получение дохода во взаимоотношениях с Гавриловым Д.А. не относится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 10.04.2012 по делу №2-96-2012 было установлено, что за 2009 год предприниматель Гаврилов Д.А. выплатил Небеской Е.В. денежную сумму 41 971 370 руб., однако, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу 31 772 420 руб. Заявитель полагает, что налоговый орган не взял в расчет суммы, полученные с расчетного счета Гаврилова Д.А. по чековой книжке, между тем не принял во внимание доводы Небеской Е.В. о передаче всех полученных денежных средств Гаврилову Д.А.

Вместе с тем, дополнительных доказательств того, что данный доход является доходом, полученным от деятельности Небеской Е.В., а не от деятельности предпринимателя Гаврилова Д.А., не представлено. Заявитель полагает, что акт выездной налоговой проверки и решение инспекции не соответствуют требованиям пункта 3.1 статьи 100 и пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Небеская Е.В. не привлекалась к участию в гражданском деле. Свидетельские показания Небеской Е.В. и Гаврилова Д.А. носят противоречивый характер, при этом Гаврилов Д.А., добровольно зарегистрировавшийся в качестве предпринимателя, нарушения налогового законодательства относит на Небескую Е.В.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что доход предпринимателя Гаврилова Д.А. составил 37 108 538, 29 руб. Из этой суммы в состав доходов Небеской Е.В. налоговый орган включил денежную сумму 31 772 420 руб., соответственно, один и тот же доход включен в налогооблагаемую базу двух физических лиц, что не соответствует положениям статей 38, 39 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтено, что налоговым агентом предпринимателем Гавриловым Д.А. не исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов в бюджет, установленная подпунктом 4 пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ. При этом обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по предоставлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ возлагается на самого налогоплательщика. В силу положений статей 228, 229 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и по представлению налоговой декларации должно исполнить лицо, получившее доход, в данном случае, Небеская Е.В. При этом положениями главы 23 Налогового кодекса РФ исполнение соответствующей обязанности не поставлено в зависимость от факта уведомления налоговым агентом налогоплательщика о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.

Небеская Е.В. в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 работала у предпринимателя Гаврилова Д.А. бухгалтером, соответственно, факт неудержания предпринимателем как налоговым агентом с нее налога на доходы физических лиц был ей известен. Следовательно, налоговый орган при начислении пени и привлечении к налоговой ответственности правомерно исходил из того, что Небеская Е.В. в нарушение пунктов 2,4 статьи 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно не исчислила сумму налога и в срок не позднее 15 июля 2010 года не уплатила налог на доходы физических лиц, а также не представила налоговую декларацию за 2009 год.

Инспекцией представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела, в отношении которых предпринимателем заявлены письменные возражения по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и письменных возражений поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; апелляционную жалобу  инспекции полагала не подлежащей удовлетворению.

Представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя полагали не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных пояснениях сторон, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции №2.9-15/01-21 от 14.12.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Небеской Елены Вячеславовны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налгу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009  (т.2 л.д. 88).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-10 дсп от 25.03.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 90-110).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением, врученным индивидуальному предпринимателю Небеской Е.В. (т. 2 л.д. 113).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя налогового органа 23.04.2013 принято решение №2.8-21/09-11 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 114-135), согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 271,60 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 г. в виде штрафа в размере 1239124,50 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление 37 документов, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию налогового органа от 17.12.2012 № 1747 в виде штрафа в размере 7400 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.04.2013 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2011 г. в размере 38,65 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за