Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А78-7018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преступления, предусмотренного статьями 198, 159, 201, 327, 160 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Из содержания указанного постановления следует, что «при регистрации ИП Гаврилова Д.А. им была выдана нотариальная доверенность на имя Небеской Е.В. Согласно данной доверенности последняя имела право заключать и подписывать договоры при осуществлении  предпринимательской деятельности, представлять интересы как налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, представлять интересы в любых банковских учреждениях и др. Согласно данной доверенности Небеская заключала от имени ИП Гаврилова Д.А. договора, подписывала первичные бухгалтерские документы, что подтверждается проведенными встречными проверками с контрагентами, которые были проведены в ходе налоговой  проверки. А также распоряжалась расчетным счетом ИП Гаврилова, открытого в Читинском ОСБ № 8600» (т. 2 л.д. 64-69).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, содержащиеся в указанном постановлении, являются относимыми к рассматриваемому делу, правоохранительными органами при исследовании взаимоотношений между Небеской Е.В. и Гавриловым Д.А. не были установлены признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 327 Уголовного кодекса РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), статьями 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата), 201 (злоупотребление полномочиями), статьей 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), статьей 198 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), как и не установлен предпринимательский характер деятельности Небеской Е.В.

Аналогичные выводы следуют из показаний и объяснений Небеской Е.В. (протоколы допроса от 17.10.2012, 25.12.2012, объяснения от 12.05.2011, 17.06.2011, 24.10.2011 (т. 3 л.д. 34-50, 59-61, 69-70)), Д.А. Гаврилова (объяснения от 12.05.2011, 16.05.2011, 21.10.2011, 22.11.2010 (т. 3 л.д. 51-54, 57-58, 67-68, 74-75)), А.В. Небеского (объяснения от 17.06.2011, 24.10.2011 (т. 3 л.д. 62-64, 71-73)).

Указанные обстоятельства исключают возможность Небеской Е.В. в отношении вменяемых ей доходов применить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует, что указанные доходы получены ею вне связи с ее деятельности как индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя, приведенные  также в апелляционной жалобе, о том, что одна и та же сумма облагается налогом на доходы физических лиц и у предпринимателя Гаврилова Д.А. и у Небеской Е.В., с учетом следующего.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите  №15-10/84 от 28.12.2010 в отношении предпринимателя Гаврилова Д.А. следует, что при вменении дохода в размере 37 108 538,29 руб. налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 7 421 707,66 руб., поскольку Гавриловым Д.А. для проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие сумму произведенных затрат при осуществлении предпринимательской деятельности. Доходы в размере 37 118 918,29 руб. являлись доходами предпринимателя, полученными им от выполнения общестроительных и  отделочных работ, оптовой торговли строительными и горюче-смазочными материалами. В отношении выплаченных Небеской Е.В. денежных сумм Гаврилов Д.А. привлечен к налоговой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей налогового агента по своевременному исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц. Невключение в состав расходов индивидуального предпринимателя выплаченных Небеской Е.В. сумм, влияющих на размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц непосредственно налогоплательщика, вызвано действиями самого предпринимателя, который не представил соответствующие доказательства существования расходов в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него в 2010 году. Налоговым органом применен альтернативный порядок определения профессиональных налоговых вычетов индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. Указанные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с размером недоимки по налогу на доходы физических лиц в рамках рассматриваемого спора.

При этом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение возврата денежных средств, полученных Небеской Е.В., предпринимателю Гаврилову Д.А.

Стороны не отрицают, что производился систематический перевод денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.А. на счет Небеской Е.В., однако документов, подтверждающих, что денежные средства расходовались в рамках его предпринимательской деятельности, также не представлено.

При установленных обстоятельствах на основании статьи 210 Налогового кодекса РФ указанные денежные средства являются доходом Небеской Е.В., подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Вышеизложенные выводы суд первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 №13510/12.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя относительно того, что налоговый орган не обосновал причины включения в налоговую базу Небеской Е.В. только части полученных в 2009 году от предпринимателя Гаврилова Д.А. средств, не влияют на вышеприведенные выводы суда и не подтверждают позицию заявителя об отсутствии у Небеской Е.В. вмененного ей дохода за 2009 год, с которого подлежал исчислению налог на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения апелляционная жалоба предпринимателя Небеской Е.В. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности налоговым органом правомерности привлечения предпринимателя Небеской Е.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога, исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае применим пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ (действовавший до принятия Федерального №229-ФЗ от 27.07.2010). Установив, что налоговым органом налоговое уведомление Небеской Е.В. в соответствии с указанной нормой с сумм дохода, полученного в 2009 году, не направлялось, суд пришел к выводу, что налоговым органом срок уплаты налога за 2009 год не устанавливался, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом. Совершенное предпринимателем Гавриловым Д.А. правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, не освобождало налоговый орган выполнить обязанность по направлению налогового уведомления непосредственно налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что доходы в размере 31 772 420 руб. были получены Небеской Е.В. в 2009 году.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что налоговый агент – Гаврилов Д.А. не исполнил свою обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц с дохода, полученного Небеской Е.В.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодека РФ, действовавшим до 02.09.2010 и подлежащим применению на правоотношения, связанные с получением Небеской Е.В. дохода в 2009 году, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В силу статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных данным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Кодекса).

В силу положений пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом налоговое уведомление Небеской Е.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ с сумм дохода, полученного в 2009 году, не направлялось, налоговый орган не устанавливал срок уплаты этого налога. Следовательно,  у  Небеской  Е.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом путем направления соответствующего уведомления.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ, - письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налога и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Совершенное Гавриловым Д.А. правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ, не освобождало налоговый орган от выполнения обязанности по направлению налогового уведомления непосредственно налогоплательщику.

С учетом данных выводов ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Небеской Е.В. должно было быть известно о неисполнении налоговым агентом обязанности по исчислению и удержанию с нее налога на доходы физических лиц не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

 Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ только сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, представляет собой недоимку, наличие которой может повлечь за собой начисление соответствующих пеней (статья 75 Налогового кодекса РФ) и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал о существующей задолженности по налогу на доходы физических лиц только при проведении выездной налоговой проверки в отношении его как индивидуального предпринимателя, так как ни налоговым агентом, ни налоговым органом не соблюден уведомительный порядок исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в спорной ситуации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у Небеской Е.В. обязанность по уплате налога на доходы физических лиц по данному эпизоду не могла возникнуть ранее истребования налога налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно признал доначисление пеней неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции относительно наличия у Небеской Е.В. обязанности самостоятельно исчислить сумму налога и уплатить ее в срок не позднее 15.07.2010 подлежат отклонению.

То обстоятельство, что недоимка по налогу на доходы физических лиц была выявлена в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2013 году, когда пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса РФ уже не действовал, судом признано не имеющим правового значения, поскольку проверка проводилась предпринимателя Небеской Е.В. в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, к которой получение дохода во взаимоотношениях с Гавриловым Д.А. не относится.

При таких обстоятельствах начисление Небеской Е.В. оспариваемым решением, принятым по результатам этой проверки, пеней и привлечение ее как предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, является неправомерным.

Аналогичные