Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А19-13416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией   свидетельством   о  допуске  к   определенному  виду  или  видам  работ,   которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями (п.п.6, 8 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ).

Суд первой инстанции определением от 21.11.2013 года истребовал у Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Объединение инженеров строителей документы, подтверждающие прием в члены организации ООО СК «Каскад» (ИНН 3849012795), и документы, подтверждающие соответствие требований претендента установленным правилам (список и квалификация работников, наличие основных средств и помещений и т.д.).

Согласно ответу Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Объединение инженеров строителей от 06.12.2013 года № 1139/с следует, что ООО СК «Каскад» являлось членом партнерства с марта 2011 года. Решением общего собрания членов Партнерства от 03.04.2013 года ООО СК «Каскад» было исключено из состава членов Партнерства в связи с уклонением от прохождения плановых проверок и неоплатой членских взносов в соответствии с пунктом 7 ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФ. Также 01.01.2013 года прекратило свое действие свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С.055.38.10151.03.2011.

В качестве приложения к ответу были приложены в том числе: заявление ООО СК «Каскад», перечень работ производимых предприятием, Анкета кандидата, Сведения о квалификации руководителей и специалистов, Заверенные копии дипломов об образовании сотрудников, заверенные копии документов о повышении квалификации, выписки из трудовых книжек работников, Сведения о наличии имущества необходимого для выполнения работ. Все указанные документы подписаны от имени Черняевой Е.С.

Из представленных сведений следует, что ООО СК «Каскад» имеет 12 штатных и 7 привлеченных на договорной основе специалистов: директор, директор по строительству, главный инженер, начальник ПТО, инженеры ПТО (прорабы), прорабы, начальники участков, главный механик, мастера.

В подтверждение наличия работников в штате предприятия приложены выписки из трудовых книжек работников.

Согласно представленных сведений о наличии имущества необходимого для выполнения работ, у ООО СК «Каскад» имеются в собственности: КАМАЗ самосвал, Автокран Ивановец, Буровая установка на базе ГАЗ-66, ЗИЛ 151 самосвал, грузовик с крановой установкой ХИНО, Бетоновоз на базе Краза, Автобус ПАЗ-227, Грейдер, Экскаватор, Бульдозер, сваебойная установка, Кран пионер, компрессорная установка, САГ, трансформаторная подстанция, трансформатор переменного тока. По договору аренды Кран КАТО.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что указанные выше сведения носят недостоверный характер, поскольку материалами дела подтверждается, что штатные и привлеченные работники у ООО СК «Каскад» отсутствуют, как и отсутствуют указанные выше активы в виде основных средств.

На основании анализа представленных документов, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, относящихся к деятельности ООО СК «Каскад», в том числе не подтверждения причастности единственного исполнительного органа общества - директора Черняевой Е.С. к фактическому руководству ООО СК «Каскад», апелляционный суд приходит к выводу о том, что для вступления в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Объединение инженеров строителей, были представлены недостоверные сведения о штатной численности руководителей и специалистов и специализированной техники необходимой для производства работ.

Следовательно, несостоятельным является довод апеллянта о том, что доказательством реальности выполнения субподрядных работ является факт участия ООО «СК Каскад» в членстве Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация Объединение инженеров строителей.

Материалами дела также подтверждается, что ООО СК «Каскад» было создано незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «ПНП Вектор-А».

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о том, что ООО СК «Каскад» было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, а для участия в схеме ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств. Таким образом, ООО «ПНП Вектор-А» получило необоснованную выгоду в виде завышения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи также опровергают и довод апеллянта о том, что ООО «СК Каскад» имелась возможность выполнения субподрядных работ для ООО «ПНП Вектор-А», поскольку спорным контрагентом заключались государственные и муниципальные контракты в проверяемый период.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему делу доктрины «полной реконструкции» в части учета спорных расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применения к настоящему делу подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 года № 2341/12, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО СК «Каскад».

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе проверки установлен факт отсутствия иных работников, кроме работников налогоплательщика на производственных объектах из чего следует, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами. Возможность выполнения работ заявителем подтверждается наличием всех условий для проведения работ собственными силами, в том числе и наличием квалифицированного персонала, основных и оборотных средств и соответствующих разрешений.

Принимая во внимание, что ООО СК «Каскад» в силу объективных причин не могло выполнить субподрядных работ для ООО «ПНП Вектор-А», исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал неприменимым.

Более того, судом учтено, что расчеты по исчислению налога на прибыль, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, налогоплательщиком не предоставлены, тогда как в силу процессуального распределения обязанности доказывания по рассматриваемой категории споров именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать рыночность цен по сделкам, заключенным со спорным контрагентом.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов ООО СК «Каскад», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика о заключении и исполнении вышеуказанного договора с контрагентом, если последний его не осуществлял, несостоятельны и не подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в виду следующего.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

При этом довод апеллянта о том, что получение информации об участии ООО СК «Каскад» в государственных или муниципальных конкурсах и заказах доказывает осмотрительность ООО «ПНП Вектор-А» не только не подтверждается материалами дела (именно на момент взаимоотношений с ООО СК «Каскад», а не в период рассмотрения спора с налоговым органом), но и не опровергает выводов суда первой инстанции, при том, что общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделок оно убедилось не только в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостоверилось в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий; что им оценивались не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Следовательно, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и деловой репутации ООО СК «Каскад», как и не представил доказательств, опровергающих доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление заявленных операций с указанным контрагентом.

Следовательно, доводы общества о незаконности решения вышестоящего налогового органа апелляционным судом не принимаются.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2013 года по делу №А19-13416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко