Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А78-7113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности".

Согласно пункту 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет контроль и надзор, в частности, за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право:

- проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации (пункт 5.14 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении проверки Управление действовало в пределах своей компетенции.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции определяет Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.10.2007 N 10256).

Согласно пункту 91 Регламента результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки).

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства перечислены в статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом данный перечень является открытым.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что ни одно из указанных нарушений, вынесенных в Представлении, не имеет оснований, предусмотренных ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), за которые могли быть применены меры принуждения согласно ч. 2 ст. 284 названного Кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 284 БК РФ,  в редакции, действовавшей до 04.08.2013 г., руководители Росфиннадзора и его территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. Перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, установленный в статье 283 БК РФ, является открытым и включает в себя иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих бюджетные правоотношения.

Также бюджетные правоотношения регулируют согласно ст. 3 БК РФ Указы Президента РФ, нормативные правовые акты Правительства РФ, акты федеральных органов   исполнительной      власти,   органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, изданные и принятые на основании БК РФ и федеральных законов в пределах своей компетенции.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые нарушения в указанном Представлении определены в соответствии с действовавшим в проверяемый период бюджетным законодательством, что явилось основанием для применения мер принуждения согласно БК РФ. Факты нарушений, согласно п. 103 Административного регламента, подтверждены представленными в полном объеме материалами проверки, приобщенными к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что ТУ Россфиннадзор не полностью исследовал в ходе проведенной проверки первичные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении споров между главными администраторами бюджетных средств и осуществляющими внешнюю проверку органами финансового контроля необходимо исходить из того, что внешней проверке подлежат только те документы, которые указаны в п. 3 ст. 264.1 БК РФ. Поэтому требования органов, осуществляющих внешнюю проверку, по представлению для внешней проверки первичной документации главных администраторов бюджетных средств, подведомственных им получателей (распорядителей) бюджетных средств, администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета не основаны на законе. Из приведенной нормы следует, что у Территориального управления отсутствует обязанность осуществлять проверку достоверности первичных документов.

Довод Учреждения о наличии в актах отметок руководителя учреждения о наличии разногласий содержания актов с фактическими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с тем, что при наличии у руководителя организации возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения. Письменные возражения по акту ревизии (проверки) приобщаются к материалам ревизии (проверки) (пункт 109). Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проверки руководителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России был акт разногласий только по одному пункту проверки, при этом документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Учреждения о необходимости проведения встречной проверки, по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что предметом проверки было фактическое состояние имущества находящегося у заявителя в пользовании и документация на данное имущество, а не его бухгалтерский учет.

Согласно пункту 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н (далее - Административный регламент) в ходе ревизии (проверки) может проводиться встречная проверка путем сличения записей, документов и данных в организациях, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации. Встречная проверка назначается руководителем Росфиннадзора (территориального органа) по письменному представлению руководителя ревизионной группы.

Аналогичные правила закреплены в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

Из указанного следует, что проведение встречной проверки является правом, а не обязанностью Службы, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" является учреждением, ведущим бюджетный учет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на основании договора на обслуживание № 114 от  22.04.2011 об осуществлении финансово-экономического обеспечения территориальных управлений имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку Учреждения в апелляционной жалобе на Пункты 36, 48 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 г. № 157н (далее Инструкция № 157н), в связи с тем, что названные пункты инструкции к учету земельных участков, переданных в постоянное   (бессрочное)   пользование   отношения   не   имеют,   так   как   они подлежат учету на забалансовом счете 01 «Имущество переданное в пользование» в соответствии с п.333 Инструкции № 157н.

В связи с вышеизложенным безосновательна ссылка Учреждения по пункту 9 Представления на то, что земельные участки от присоединенных федеральных государственных учреждений должны быть учтены на основании кадастровых паспортов, поскольку учет имущества подлежит учету на основании данных полученных из документов, свидетельствующих о характере сделки с этим имуществом. При этом, если по мнению заявителя, им допущены какие-либо описки и ошибки, законодательство предоставляет ему возможность внесения в документы содержащие такие описки и ошибки изменения.

Как утверждает Росфиннадзор, и не оспаривается заявителем, на момент составления акта проверки и вынесения представления, документов о внесении исправлений в акты передачи имущество внесено не было. Последующее же внесение изменений свидетельствует об исправлении ошибок, а не о незаконности выводов контролирующего органа отраженных в представлении. Таким образом,  доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем допущена ошибка в кадастровой стоимости земельного участка в результате неправильного отражения запятой в акте приема-передачи, может быть исправлена внесением соответствующих изменений в  документы, а не в материалы проверки.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента по результатам