Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-12230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, т.е. оказание таких услуг населению осуществляется исключительно через бюджетные учреждения путем выделения субсидий.

В то же время, получение муниципальным образованием работ и услуг, указанных в уставе учреждения, возможно исключительно путем применения правил установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанным подходом Администрация Ангарска фактически незаконно создала условия, позволяющие учреждению при осуществлении указанных в уставе видов работ (услуг), получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без при применения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являющегося специальным при обеспечении муниципальных нужд, а самой Администрации, возможность организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов, за рамками установленного порядка предусмотренного названным законом, проигнорировав тем самым основные принципы бюджетного финансирования, установленные для этих целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что создание указанного бюджетного учреждения, и возложение на него обязанностей по осуществлению деятельности фактически связанной с исполнением работ и услуг для муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий, за рамками правил установленных Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Указанное обусловлено тем, что наделив таким способом указанное бюджетное учреждение полномочиями по исполнению муниципальных заказов связанных с обеспечением муниципальных нужд, Администрация фактически ограничила право иных хозяйствующих субъекты на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятие «муниципальные услуги», приведенное в Законе №210-ФЗ и статье 6 Бюджетного кодекса не являются равнозначными, не принимается судом апелляционной инстанции как основанные на не правильном толковании названных норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что поддерживание в надлежащем состоянии мест захоронения признается муниципальной нуждой, и такие работы могут быть оказаны только путем размещения соответствующего заказа, является неправомерным и противоречащим материалам дела, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется в силу того, что органы местного самоуправления в силу закона обязаны организовать на территории муниципального образования оказание данных услуг, что возможно исключительно путем размещения муниципального заказа, а не за счет самостоятельного осуществления такой деятельности через бюджетные учреждения путем выделения им субсидий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» ноября 2013 года по делу №А19-12230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк