Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-8324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-8324/2013

13 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-8324/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Фошиной Елены Константиновны (ОГРНИП 308380812800018, ИНН 380807318640) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) об оспаривании заключения от 05 июня 2013 года городской комиссии по транспорту Администрации г. Иркутска,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041), Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (ОГРН 1020300974210, ИНН 3811015571), Некоммерческое партнерство «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» (ОГРН 1093800000800, ИНН 3810055966), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска (ОГРН 1023800845210, ИНН 3803101467),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Фошиной Елены Константиновны – не явился, извещен,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

от третьего лица: отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску – не явился, извещен,

от третьего лица: Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: Некоммерческого партнерства «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» – не явился, извещен,

от третьего лица: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Фошина Елена Константиновна (далее – предприниматель, ИП Фошина Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным заключения городской комиссии по транспорту с целью оценки возможности (невозможности) открытия автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» по следующей схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м\р Юбилейный)» следует по объездной дороге м\р Юбилейный, улицам Сеченова, Академическая, Лермонтова, Гоголя, Маяковского, Глазковский мост, Чкалова, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, Ширямова; из аэропорта – Ширямова, Советская, Байкальская, Тимирязева, Ленина, Чкалова, Глазковский мост, Джамбула, Боткина, 2-я Железнодорожная, Лермонтова, Академическая, Сеченова, объездная дорога м/р Юбилейный», и обязании Администрации города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Фошиной Елены Константиновны путем выдачи распоряжения об открытии автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» в соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске» по следующей схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м\р Юбилейный)» следует по объездной дороге м\р Юбилейный, улицам Сеченова, Академическая, Лермонтова, Гоголя, Шмидта, Профсоюзная, Челнокова, Глазковский мост, Чкалова, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, Ширямова; из аэропорта – Ширямова, Советская, Байкальская, Тимирязева, Ленина, Чкалова, Глазковский мост, Джамбула, Боткина, 2-я Железнодорожная, Лермонтова, Академическая, Сеченова, объездная дорога м/р Юбилейный», «6-й пос. ГЭС (м/р Юбилейный)».

Определениями суда первой инстанции от 16 и 30 июля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Иркутску (далее – ОГИБДД УМВД России по Иркутской области), Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – Управление), Некоммерческое партнерство «Объединение автотранспортных предприятий г. Иркутска» (далее – Партнерство), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Заключение городской комиссии по транспорту администрации г. Иркутска от 05.06.2013 об отказе в открытии автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС (м/р Юбилейный) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» по схеме «Маршрут от остановки «6-й пос.ГЭС (м/р Юбилейный)» следует по объездной дороге м/р Юбилейный, улицам Сеченова, Академическая, Лермонтова, Гоголя, Маяковского, Глазковский мост, Чкалова, Ленина, Дзержинская, К.Либкнехта, Советская, Ширямова; из аэропорта – Ширямова, Советская, Байкальская, Тимирязева, Ленина, Чкалова, Глазковский мост, Джамбула, Боткина, 2-я Железнодорожная, Лермонтова, Академическая, Сеченова, объездная дорога м/р Юбилейный» признано недействительным как несоответствующее Постановлению мэра г. Иркутска от 25.03.2004 № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске».

На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Фошиной Е.К.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

ИП Фошина Е.К. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что администрация не представила достаточных доказательств соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фошина Елена Константиновна зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации – 308380812800018.

Предприниматель имеет лицензию № АСС-38-000328 от 08 августа 2008 года на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

04 апреля 2013 года ИП Фошина Е.К. обратилась в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации с заявлением об открытии автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС (м/р Юбилейный) – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» (№ 80 «к»), к которому был приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 2.2 постановления мэра г. Иркутска от 25 марта 2004 года № 031-06-497/4 «Об организации маршрутов по перевозке пассажиров в г. Иркутске».

Заключением городской комиссии по транспорту с целью оценки возможности (невозможности) открытия автобусного маршрута «6-й пос. ГЭС – Студгородок – Ц.Рынок – Аэропорт» от 05 июня 2013 года отказано в открытии указанного автобусного маршрута по схеме движения: «Маршрут от остановки «6-й пос. ГЭС (м/р Юбилейный)» следует по объездной дороге м/р юбилейный, улицам Сеченова, Академическая, Лермонтова, Гоголя, Маяковского, Глазковский мост, Чкалова, Ленина, Дзержинского, К.Либкнехта, Советская, Ширямова; из аэропорта – Ширямова, Советская, Байкальская, Тимирязева, Ленина, Чкалова, Глазковский мост, Джамбула, Боткина, 2-я Железнодорожная, Лермонтова, Академическая, Сеченова, объездная дорога м/р Юбилейный, и рекомендовано пересмотреть схему движения с учетом замечаний комиссии.

Предприниматель, считая данное заключение незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 2.22 статьи 10 Устава муниципального образования города Иркутска, утвержденного решением городской думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, к предметам ведения городского самоуправления города Иркутска относится организация транспортного обслуживания населения.

Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6). Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (пункт 1 статьи 21).

При этом статья 2 названного закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению