Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-8324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маршрута № 80к не сможет решить транспортные проблемы города либо повысить безопасность дорожного движения без принятия иных мер, как например изменения маршрутов движения автобусов, ограничения въезда на определенные центральные улицы города частного транспорта, замена имеющегося подвижного состава пассажирского транспорта на машины большей вместимости.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация не доказала, что маршрут 80к не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанци, на протяжении данного маршрута не имеется объектов, которые могли бы быть признаны опасными, например, полуразрушенного моста, нерегулируемого железнодорожного переезда, улиц со значительным разрушением дорожного покрытия. Маршрут 80к следует по тем же улицам, что и остальной городской транспорт, т.е. безопасность указанного маршрута равна безопасности других действующих, открытых маршрутов.

Как пояснил в судебном заседании представитель Комитета для оценки наполнения маршрута 80к комиссией использована информация, содержащаяся в вышеуказанной научно-исследовательской работе, специального исследования по данному вопросу при рассмотрении заявления Фошиной не проводилось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные, указанные в научно-исследовательской работе, на момент рассмотрения комиссией заявления предпринимателя являлись неактуальными, поскольку работа проведена два года назад. Как следует из материалов научно-исследовательской работы средняя наполняемость пассажирского транспорта проверялась в летний период, когда заполнение пассажирского транспорта минимально (работающие – в отпусках, пенсионеры – на дачных участках, студенты и школьники – на каникулах).

Вместе с тем, сравнительный анализ наполняемости автобусных маршрутов (таблица 5.2.1.3) показывает, что средний балл наполнения маршрутов 80, 90, 80к, по мнению ответчика дублирующих друг друга, в любое время дня (утренний пик, дневной межпиковый период, вечерний пик) одинаково высок по сравнению с другими маршрутами, что, соответственно, свидетельствует о большом, устойчивом пассажиропотоке в любое время дня. При этом в вечернее время средний балл наполнения маршрута 80к даже выше, чем у маршрутов №80 и №90.

В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что схема движения маршрута № 80к неоднократно менялась предпринимателем, следуя требованиям и рекомендациям Комитета.

Ранее в 2010 году предпринимателем в целях оформления законности осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте № 80 «к» (6-ой пос. ГЭС (м/р Юбилейный - Студгородок – Аэропорт) предприниматель Фошина Е.К. обращалась с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в отдел транспорта и связи департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Иркутска. Заключением городской комиссии по транспорту от 19 ноября 2010 года было отказано в открытии автобусного маршрута по причине дублирования маршрута № 80 «к» с другими автобусными маршрутами, перегруженностью остановочных пунктов и интенсивностью движения транспорта. При этом комиссией рекомендовано пересмотреть схему движения, в связи с чем предпринимателем маршрут в части следования по улицам Шмидта, Профсоюзная, Челнокова и ст. Ангарский мост изменен (через железнодорожный вокзал). Новый маршрут был предложен предпринимателем к открытию с учетом рекомендаций городской комиссии по транспорту по его изменению, в связи с чем схема движения автобусов на участке от улицы Лермонтова до Глазковского моста стала проходить по улицам Гоголя и Маяковского (минуя железнодорожный вокзал).

Однако оспариваемым заключением городской комиссией также рекомендовано пересмотреть схему движения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о том, что предлагая маршрут №80к, Фошина избрала самый коммерчески выгодный участок от маршрута № 80.

Как правильно указал суд первой инстанции, маршрут № 80к, несмотря на буквенное обозначение «к» по существу не является сокращенным от маршрута № 80, поскольку, как уже было указано, не совпадает с последним.

В судебном заседании в суде первой  инстанции представитель Комитета пояснил суду, что в отсутствие маршрута № 80к, перевозимые на нем в настоящее время пассажиры смогут уехать на маршруте № 80, количество машин на котором увеличится, либо добраться до нужного места путем пересадки на другие маршруты, на некоторых участках дублирующие маршрут № 80к, либо проехать на маршруте № 44, который связывает конечные остановочные пункты маршрута № 80к, не заезжая при этом в центральную часть города.

Является правоверным вывод суда первой инстанции, что пассажиров маршрута № 80к все равно необходимо будет перевозить. Однако, увеличение количества машин по маршруту № 80 не решит проблему загруженности дорог, но исчезновение маршрута № 80к лишит возможности пассажиров, которые производят посадку на остановочных пунктах на участке, не совпадающем с маршрутом № 80, удобно, без пересадок следовать в нужном направлении.

Необходимость по пути следования сменить несколько маршрутов неудобно и невыгодно не только пассажирам, увеличение потока таких пассажиров приведет к большей загруженности остановочных пунктов, поскольку машины будут дольше высаживать и делать посадку пассажиров, что может привести к образованию заторов перед остановочными пунктами и негативно сказаться на безопасности дорожного движения и безопасности самих пассажиров.

В отношении маршрута № 44 как альтернативного для маршрута № 80к комиссией никаких исследований не проводилось.

Как пояснили представители заявителя, по маршруту № 44 ездит очень мало машин, что делает маршрут неудобным и непопулярным у жителей города. Кроме того, учитывая то, что маршруты №№ 44 и 80к очень разнятся, маршрут № 44 не сможет заменить маршрут № 80к для выбравших последний пассажиров.

Доказательств противного Администрацией суду не представлено.

Таким образом, Администрацией не доказаны законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Так Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие проведение мониторинга пропускной способности уличной и дорожной сети, их загруженности на пути следования транспортных средств, при вынесении заключения об отказе в открытии автобусного маршрута № 80 «к» от остановки «6-ой поселок ГЭС» до остановки «Аэропорт».

Кроме того, не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии потребностей населения в открытии данного маршрута, проведение обследования пассажиропотоков по маршруту, условий, характеризующих безопасность дорожного движения.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что поскольку право Администрации на определение условий перевозки пассажиров обусловлено ее обязанностью обеспечить транспортное обслуживание населения на подведомственной территории, в том числе с учетом безопасности перевозок, в данном случае отсутствуют правовые основания считать действия городской комиссии по транспорту, направленные на отказ в открытии маршрута, как способ регулирования транспортного обслуживания населения города, соответствующими действующему законодательству и не ущемляющими права хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о недействительности оспариваемого отказа в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-8324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.