Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А10-461/2012

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года по делу №А10-461/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144) к Рыбакову Виктору Ивановичу (ИНН 032300108022) о взыскании 113 167 936 руб. 52 коп., (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Ильин С.А. (доверенность от 28.02.2014); от ответчика: Батуева О.В. (доверенность от 14.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Рыбакова Виктора Ивановича 113 167 936 руб. 52 коп. – убытков, причиненных ООО "МегаМаг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершаемые от имени ООО "МегаМаг" ответчиком как с аффилированными лицами, так и с другими лицам осуществлены в интересах истца ООО "МегаМаг". Ответчик действовал в пределах рискового характера предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, а также доказал перечисление денежных средств в интересах ООО "МегаМаг".

ООО "МегаМаг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что Баженов А.Н.  наделен правом избрания и досрочного прекращения полномочий ревизора; постановление о прекращении уголовного дела не может являться доказательством в арбитражном процессе; вывод суда о начале течения исковой давности основан только на высказывании свидетеля Афанасьевой; не основан на доказательствах и вывод суда о том, что ответчик действовал в интересах общества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 04.08.2003 участниками общества Рыбаковым В. И. и Баженовым В. И. принято решение организовать ООО "МегаМаг".

ООО "МегаМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1238В/2012 по состоянию на 30.01.2012.

Ответчик в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 являлся генеральным директором ООО "МегаМаг".

В связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора, участником ООО "МегаМаг" Баженовым А.Н. инициирована ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В. И., как исполнительным органом за весь период его работы.

Согласно акту ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" № 1 от 03.02.2009 установлено, что в период с 01.12.2003 по 31.12.2008 Рыбаковым В.И. заключены сделки с аффилированными юридическими лицами ООО "Роксан", ИП Стопник Т.И., ООО Роксан-М", ООО "Планета", МООИ "Белая Лилия", ООО "Факел", ООО "Данак", ИП Рыбакова М. В. и т.д. на общую сумму 73 870 282 руб. 12 коп.

07 марта 2009 года на внеочередном общем собрании участников ООО "МегаМаг" в связи с утратой доверия, в целях пресечения использования ответчиком должностных полномочий вопреки интересам общества, с целью извлечения выгод для себя и своих аффилированных лиц, полномочия Рыбакова В. И. досрочно прекращены.

По мнению истца, совокупность всех указанных действий, осуществленных исполнительным органом за период с 01.12.2003 по 31.12.2008 следует, что Рыбаков В.И., являясь генеральным директором ООО "МегаМаг", регулярно злоупотреблял своими должностными полномочиями для извлечения собственной выгоды, действовал недобросовестно и вопреки интересам общества, тем самым причинил обществу убытки     в размере 73 870 282 руб. 12 коп.  Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "МегаМаг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Поэтому в рассматриваемом случае истец должен доказать то, что ответчик, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, совершал действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Обращаясь с иском, ООО "МегаМаг" на основании проведенной ревизорской проверки указал, что ответчик в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "МегаМаг" заключал сделки с аффилированными лицами и перечислял им денежные средства без предоставления ими какого-либо встречного предоставления.

Согласно утверждению истца в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора истца:

- ответчик (гражданин Рыбаков В.И.) являлся единственным участником ООО "Роксан" и ООО "Роксан-М", владел долями в уставных капиталах ООО "МегаМаг", ООО "Два кита" и ООО "Р-центр" в размерах соответственно 15,35%, 50% и 50%, а также является генеральным директором всех указанных обществ;

- гражданка Рыбакова Марина Владимировна (жена гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником и генеральным директором ООО "Оптовый центр "Роксан" и ООО "Планета";

- гражданка Стопник Таисия Ивановна (теща гражданина Рыбакова В.И.) являлась индивидуальным предпринимателем, одно время владела долей в уставном капитале ООО "Роксан-М" и являлась его генеральным директором;

- генеральным директором Рыбаковым В.И. от имени ООО "МегаМаг" заключены сделки с указанными аффилированными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (предоставлены беспроцентные займы, осуществлены поставки товаров), оплачены невыполненные и непринятые работы, переданы денежные средства по несуществующим обязательствам; при этом заемные средства и оплата товаров истребованы не были.

Названным лицам в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО "МегаМаг" от имени последнего без получения какого-либо встречного предоставления были перечислены крупные денежные средства.

Данные обстоятельства изложены в утвержденном внеочередным общим собранием участников ООО "МегаМаг" от 07-10 марта 2009 года акте N 1 от 03.02.2009 ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг". Факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Учитывая, что истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что указанные сделки обладали признаками сделок, заключенных с аффилированными лицами, при наличии конфликта интересов истца и ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Это означает, что он, как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен проявлять заботливость и осмотрительность, совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Поскольку ответчиком при исполнении обязанностей генерального директора истца совершались сделки с аффилированными лицами, хороший руководитель в подобной ситуации должен был проявить поведение разумно-внимательного лица, от него обоснованно следовало ожидать повышенного контроля ко всем условиям договоров, по которым денежные средства общества перечислялись лицам, подконтрольным ответчику и его родственникам.

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением абстрактного хорошего генерального директора являлось бы раскрытие участникам общества с ограниченной ответственностью информации об условиях сделок.

Ответчик имел реальную возможность раскрыть информацию о вышеуказанных сделках. Однако гражданин Рыбаков В.И. не сделал этого ни в период совершения сделок, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно гражданину Рыбакову В.И., действовавшему с конфликтом интересов, надлежало доказать то, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения самим ответчиком и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал в интересах общества, по указанию Баженова А.Н., не скрывал информацию о совершенных сделках, по следующим основаниям.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова В.И. от 17.03.2011, может быть признано письменным доказательством в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, обстоятельства, установленные данным постановлением, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства относительно фактического перечисления денежных средств Рыбаковым В.И., как единоличным исполнительным органом ООО "МегаМаг", за оказанные услуги, предоставление товарно-материальных ценностей, транспортных средств при строительстве ООО "Мега Маг" торгово-развлекательного центра "Два кита", совершения этих действий в интересах истца ООО "МегаМаг", должны доказываться ответчиком в рамках настоящего дела путем представления соответствующих первичных документов.

Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Афанасьева О.В., изложенные в указанном постановлении, поскольку в соответствии с требованиями статьи 10, части 1 статьи 162, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу,