Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А10-461/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в том числе заслушать показания свидетелей. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Свидетель Афанасьева О.В. в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела не допрашивалась.

Из представленных в суд первой инстанции договоров аренды нежилых помещений с актами приема-передачи, договоров оказания услуг стоянки автотранспорта, договоров аренды автомашин, путевых листов, декларации об объемах поставки алкогольной продукции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Рыбаков В.И. действовал в интересах общества и с ведома Баженова А.Н.

В целях правильно и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику представить пояснения по каждой сделке в отдельности с указанием сведений о раскрытии участникам ООО "МегаМаг" информации об условиях сделок, а также о том, что сделки с аффилированными лицами совершены в интересах ООО "МегаМаг", а не для извлечения им и его родственниками частной финансовой либо иной выгоды, представить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к письменным пояснениям, или представить оригиналы. Дать пояснения относительно наличия оригиналов этих документов.

В суд апелляционной инстанции были представлены пояснения и копии документов. При этом часть копий была снята с оригиналов документов, часть – с копий документов с объяснением об отсутствии оригиналов и невозможности их получения самостоятельно. В силу п.8 ст.75, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии с копий документов при невозможности представления оригиналов документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик вправе был обратиться с ходатайством об истребовании этих документов в порядке п.4 ст.66 названного Кодекса.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы и пояснения ответчика, не может принять его позицию. Из данных документов и пояснений  невозможно установить по каждой конкретной сделке, каким образом ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг", в чем была выражена выгода общества от заключения этих сделок.

Так, доказательства выплаты обществом прибыли своим участникам в исследуемый период, превышение стоимости активов приобретаемых обществом в исследуемый период суммы денежных средств, которым общество располагало в соответствующем году, не может само по себе свидетельствовать о добросовестности руководителя предприятия, так как не исключается возможность того, что прибыть без заключения вышеуказанных сделок могла быть выше зафиксированной.

Ответчик утверждает, что в акте ревизии указано, что по кредиту счета "60" от ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг" перечислено денежных средств в сумме 26 606 476 рублей, из чего делает вывод, что убытки истца в указанной сумме отсутствуют. Данный вывод ответчика не корректен. Действительно, в Приложении № 1 к акту (взаиморасчеты с ООО "Роксан" (т.2, л.д. 88)) отражены кредитовые обороты ООО "Роксан" по сч. 60 обороты в сумме 26 606 475,72 руб. Однако при этом на том же листе отражено дебетовое сальдо в пользу ООО "МегаМаг", которое превышает кредитовое, из-за чего в сумме получается часть суммы задолженности.

Ответчик поясняет, что из акта ревизорской проверки видно, что ООО "Роксан" в период с 14.11.2005г. по 29.03.2006г. рассчиталось с ООО "МегаМаг" за приобретенные товарно-материальные ценности в общей сумме на 4 479,16 рублей, а также ООО "Роксан" в период с 29.01.2004г. по 11.11.2005г. предоставило истцу заемных средств в общей сумме на 6 815 920 рублей. Однако эти показатели были учтены при расчете общей задолженности ООО "Роксан".

Из представленных счетов-фактур  №М29. от 04.10.2005г. на сумму 19 959,80 рублей, №С0000243, от 24.02.2005г. на сумму 7 680,80 рублей, №С0000244, от 24.02.2005г. на сумму 51 525,60 рублей, №С0000188, от 17.02.2005г. на сумму 2 760,30 рублей, итого на сумму 81 926,5 рублей, невозможно установить с каким перечислением денежных средств связывается эта поставка ООО "Роксан" в ООО "МегаМаг". Их них не видно  какой товар был поставлен, кто являлся грузоотправителем, они также не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, счета-фактуры сами по себе в отсутствие накладных  не могут подтверждать факт поставки.

Представленные листы с заголовком "Учет денежных средств по кассе МегаМаг" о поступлении в кассу ООО "МегаМаг" заемных денежных средств от ООО "Роксан" в следующих суммах: за ноябрь-декабрь 2003г. - 29 795 рублей; за 2005 год - 217 643 рублей; за январь-июнь 2005 года - 73 000 рублей; всего денежных средств поступило на сумму 320 438 рублей, не являются кассовыми документами. Для отражения кассовых операций должна быть кассовая книга. Не представлены расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств. Перечисление заемных средств не свидетельствует о погашении обязательств перед истцом, а наоборот, у истца возникает обязанность по погашению заемных средств.

Платежное поручение №107 от 11.02.2005г. не может свидетельствовать о перечислении ООО "Роксан" за ООО "МегаМаг" в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" денежных средств в сумме 100 100 рублей в качестве оплаты страхового взноса согласно договору №2/8/5050. от 31.01,2005г., так как в назначении платежа не указано, что оплата производится за ООО "МегаМаг".

Письмо директора ООО "Строительная компания Байкал" в отсутствие иных первичных документов не может подтверждать факт того, что  ООО "Роксан" в период строительства осуществляло предоставление питания работникам организаций –подрядчиков.

Документы, подписанные начальником отдела снабжения Бородиным В.Ю., об учете транспортных расходов ООО "МегаМаг" за июль-декабрь 2004 года и январь-февраль 2005 года, не могут быть приняты во внимание, так как не представлены документы, подтверждающие полномочия этого лица.

Документы, поименованные "Поступление товаров", не могут подтверждать  поставку ООО "Роксан" алкогольной продукции в ООО "МегаМаг" на общую сумму 5 194 769.18 рублей, так как они не подписаны ни поставщиком, ни получателем.

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Стэп" выполняло строительные работы для ООО "МегаМаг". При этом в период выполнения работ для ООО "МегаМаг", ООО "СТЭП" получало продукты от ИП Стопник Т.Н. для своих работников. Согласно справке о стоимости выполненных работ за сентябрь-октябрь 2004 года формы КС-3 работы выполнены на сумму 1 750 654 рублей. Таким образом, задолженность ООО "МегаМаг" перед ООО "СТЭП" на 15 октября 2004 года составляла 1 750 654 рублей." Доказательств погашения этой задолженности, в том числе ИП Стопник Т.Н., не представлено.

В  платежном поручении №394. от 29.03.2007г. о перечислении ИП Стопник Т.И. ООО "МегаМаг" денежных средств с основанием платежа - возврат в связи с неисполнением условий договора от 01.03.2007г., не имеет отметки банка о перечислении, поэтому не может служить доказательством этого факта. Выписка из банка не представлена.

Платежные поручения, включая №654 от 30.01.2007г., №1240 от 08.02.2008г., №1241 от 08.02.2008г., №1242 от 08.02.2008г., не являются доказательством выполненной работы. Необходимо представить акты выполненных работ с приложением разработанной документации.

По платежному поручению №1239. от 08.02.2008г. на сумму 936 000 рублей, основание - оплата за услуги по тестированию и обкатке программы "1С Торговый комплекс 8.0" в тестовой базе и обучение персонала по с/ф №23, от 08.02.08, истец отказался, и взыскал их стоимость с ООО "Роксан-М" (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г. по делу №А10-302/2011). По платежному поручению №1338. от 08.02.2008г. на сумму 660 000 рублей, основание - оплата за геодезические работы по с/ф №22 от 08.02.08г. денежные средства также были взысканы с ООО "Роксан-М" Решением Арбитражного суда РБ от 05.09.2011 г. по делу №А10-303/2011. По платежному поручению №1237, от 08.02.2008г. на сумму 2 600 000 рублей, основание - оплата за разработку структуры предприятия и штатного расписания по с/ф №21, от 08.02.08г. денежные средства взысканы Решением Арбитражного суда РБ от 12.09.2011г. по делу №А10-304/2011. Однако денежные средства по всем перечисленным решениям получены не были, и не могли быть получены, так как ответчик, являясь руководителем и владельцем ООО "Роксан-М", не мог не знать о финансовом состоянии данного предприятия. Перечислив деньги ООО "Роксан-М" без надежды их возврата даже посредством суда, ответчик нанес ООО "МегаМаг" ущерб. Обратного ответчиком не доказано.

Из письма Баженова А.Н. от 19 марта 2007 года, представленного Решения №2 от 10.07.2008г. невозможно установить, что Баженов А.Н. знал о всех сделках с заинтересованностью.

Из иных документов также невозможно установить, каким образом ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг", в чем была выражена выгода общества от заключения этих сделок.

Убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком были перечислены денежные средства аффилированным лицам без встречного удовлетворения со стороны последних. Ясно прослеживается и причинно-следственная связь между убытками общества и незаконными действиями ответчика. Так, если бы вопрос о сделках с заинтересованностью был вынесен на решение собрание участников общества, то эти сделки были бы оформлены с учетом баланса интересов всех незаинтересованных участников общества. Например, участники общества могли бы потребовать гарантий исполнения обязательств, или просто не разрешить выполнение сделок, которые показались бы им подозрительными или рискованными. В этом случае не было бы и убытков, являющихся предметом настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что   за 3 квартал 2005 года предъявлялась к взысканию сумма 3 030 000 руб., требования по которой рассматривались в рамках дела А10-202/2012, в связи с чем не настаивают на взыскании суммы 3 030 000 руб. по платежным поручениям: -№ 420 от 01.07.2005 на сумму 750 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -Яа 422 от 04.07.2005 на сумму 1 580 000 руб., получатель - ООО "Роксан" -№ 439 от 08.07.2005 на сумму 700 000 руб., получатель - ООО "Роксан"

Из имеющихся в материалах дела документов, с учетом исключения этой суммы, следует, что сумма убытков составит 64 545 784,27 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не опроверг представить ответчика.

Доводы о том, что акт ревизорской проверки № 1 от 03.02.2009 следует признать недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопросы об избрании ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Количество членов ревизионной комиссии общества определяется уставом общества.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется уставом и внутренними документами общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Количество участников ООО "МегаМаг" меньше указанного числа, следовательно, избрание ревизора для общества является необязательным. Избрание ревизором Гуревич С.М. (протокол № 2 общего собрания участников ООО "МегаМаг" от 24.06.2004, протокол № 3 общего собрания) не исключает возможности проведения внеплановой  ревизии другим ревизором или аудиторской компанией по решению учредителей общества.

Ревизорская проверка платежей и сделок общества, осуществленных Рыбаковым В.И., как исполнительным органом за весь период его работы, была инициирована участником ООО "МегаМаг" Баженовым А.Н. в связи с низкими показателями работы общества, а также для проверки деятельности генерального директора.

Ревизию проводила Моторина А.А., назначенная согласно пункту 1.3. протокола общего собрания N 17 от 28.02.2008 о поручении генеральному директору "принять на работу в качестве штатного сотрудника - ревизора общества и обеспечить ревизору условия для работы и оперативного доступа к информации и документации общества".

Таким образом, акт ревизорской проверки платежей и сделок ООО "МегаМаг" N 1 от 03.02.2009 по мотиву того, что ревизор избрана не в установленном порядке, не может быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ревизия назначалась в условиях наличия конфликта интересов истца и ответчика.

Ответчик замечаний на акт не давал, против акта не возражал, и на собрание по его утверждению не явился.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик информировал об условиях сделки участников ООО "МегаМаг".