Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А10-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пар, с артикулом 2-1 – 168 пар, с артикулом 2-2 – 64 пары, с артикулом 2-3 – 24 пары, с артикулом 2-5 – 64 пары, с артикулом 2-6 – 104 пары, с артикулом 260-1 – 40 пар, с артикулом   260-2   –   40   пар,   с   артикулом   402-1   –   40   пар,   с   артикулом   402-2   –   40   пар,   с артикулом 402-3 – 40 пар, с артикулом 402-5 – 40 пар, с артикулом А-107 – 32 пары, с артикулом А-108 – 24 пары, с артикулом А-109 – 24 пары, с артикулом А-110 – 24 пары, с артикулом А-111 – 24 пары, с артикулом А-112 – 24 пары, с артикулом А-114 – 24 пары, с артикулом А-115 – 24 пары, с артикулом А-116 – 24 пары, с артикулом А-117 – 24 пары, с артикулом А-20 – 64 пары, с артикулом AF101 – 40 пар, с артикулом AF102 – 24 пары, с артикулом AF104 – 56 пар, с артикулом AF106 – 32 пары, с артикулом AF107 – 24 пары, с артикулом AF109 – 24 пары, с артикулом AF120 – 24 пары, с артикулом AF122 – 24 пары, с артикулом AF124 – 24 пары, с артикулом С-57 – 120 пар, с артикулом DL-1 – 40 пар, с артикулом DL-10 – 40 пар, с артикулом DL-2 – 40 пар, с артикулом DL-3 – 40 пар, с артикулом DL-5 – 40 пар, с артикулом DL-6 – 40 пар, с артикулом DL-7 – 40 пар, с артикулом DL-8 – 40 пар, с артикулом DL-9 – 40 пар, с артикулом F-101 – 40 пар, с артикулом F-104 – 32 пары, с артикулом F-105 – 40 пар, с артикулом F-106 – 24 пары, с артикулом F-108 – 40 пар, с артикулом F-110 – 40 пар, с артикулом F-111 – 32 пары, с артикулом F-112 – 32 пары, с артикулом F-113 – 24 пары, с артикулом F-114 – 24 пары, с артикулом F-115 – 32 пары, с артикулом F-116 – 24 пары, с артикулом F-117 – 24 пары, с артикулом F-119 – 24 пары, с артикулом F-120 – 24 пары, с артикулом F-121 – 40 пар, с артикулом F-122 – 24 пары, с артикулом F-123 – 40 пар, с артикулом F-126 – 24 пары, с артикулом F-127 – 24 пары, с артикулом F-6 – 64 пары, с артикулом F-7 – 48 пар, с артикулом N15 – 40 пар, с артикулом N16 – 40 пар, с артикулом N19 – 40 пар, с артикулом N20 – 40 пар, с артикулом N6 – 40 пар, с артикулом N7 – 24 пары, с артикулом N8 – 80 пар, с артикулом N9 – 40 пар, с артикулом V-53 – 104 пары, общей стоимостью 17520,48 долларов США;

- туфли женские с верхом из полимерного материала с подошвой из резины, весом нетто 446,1 кг, весом брутто 692,1 кг, в т.ч. с артикулом N1 – 80 пар, с артикулом N10 – 40 пар, с артикулом N11– 40 пар, с артикулом N12 – 40 пар, с артикулом N13 – 40 пар, с артикулом N14 – 80 пар, с артикулом N17 – 40 пар, с артикулом N18 – 80 пар, с артикулом N2 – 40 пар, с артикулом N3 – 40 пар, с артикулом N4 – 40 пар, с артикулом N5 – 80 пар, общей стоимостью   3385,6 долларов США.

Аналогичные сведения, касающиеся наименования, количества, стоимости, веса, поставляемых товаров, приведены в инвойсе от 05 января 2013 года №С-003 и упаковочном листе от 05 января 2013 года (т.2, л.д.88-91, 96-99).

С учетом пункта 1.1 внешнеторгового контракта наименование, количество, стоимость товаров определяется сторонами в спецификации.

По настоящему делу стороны согласовали поставку пакетов для обуви в количестве 237 500 штук, весом нетто 1105,82 кг, на сумму 1470,74 долларов США, сапог различных артикулов в количестве 3312 пар на общую сумму 17520,48 долларов США и туфель различных артикулов в количестве 640 пар на общую сумму 3385,6 долларов США.

Вместе с тем, в декларации на товары №10602040/0502013/0000590 Обществом заявлены пакеты для обуви в количестве 201 400 штук, весом нетто 1072,47 кг, общей стоимостью 1426,39 долларов США, сапоги женские в количестве 3290 пар, общей стоимостью 17404,1 доллара США, туфли женские в количестве 634 пар, общей стоимостью 3353,86 долларов США. Сведения, касающиеся стоимости названных товаров, приведены и декларации таможенной стоимости (т.2, л.д.8-10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии существенных противоречий между данными, касающимися стоимости и количества товара, указанными в декларации на товары №10602040/0502013/0000590 и данными товаросопроводительных и коммерческих документов (спецификации, заказа, упаковочного листа, инвойса).

Следовательно, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, полноты и достоверности сведений о декларируемому товаре, а следовательно, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

В спецификации стороны внешнеторговой сделки согласовали поставку 80 пар сапог с артикулом 40941, 40 пар - с артикулом 40942, 88 пар - с артикулом 41456. Вместе с тем, сапоги данных артикулов Обществу фактически не поставлены, в декларации на товары сведения о них отсутствуют, таможенным досмотром наличие указанных сапог в товарной партии также не установлено.

Кроме этого, в спецификации и заказе стороны договорились о поставке сапог с артикулом 2-6 в количестве 104 пар (фактически же поставлена и задекларирована 101 пара), с артикулом С-57 – 120 пар (фактически поставлено и задекларировано 117 пар), с артикулом 2-1 – 168 (фактически поставлено и задекларировано 162 пары), с артикулом 1-7 – 208 (фактически поставлено и задекларировано 279 пар), с артикулом 2-2 – 64 (фактически поставлено и задекларировано 144 пары), с артикулом 2-3 – 24 (фактически поставлено и задекларировано 64 пары), с артикулом F-7 – 48 (фактически поставлено и задекларировано 64 пары), с артикулом 402-3 - 40 (фактически поставлено и задекларировано 35), а также туфли с артикулом N3 – 40 (фактически поставлено и задекларировано 37 пар), с артикулом N14 – 80 (фактически 77).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом таможенного досмотра №10602040/290113/000009, проведенным с участием представителя Общества Цыренова А.Б. При этом Цыренов А.Б. возражений по результатам таможенного досмотра не заявил (т.2, л.д.33-57).

Как верно указал суд первой инстанции, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2007 г. N 3323/07 отмечено, что спецификация представляет   собой   документ, выражающий содержание сделки и подтверждающий ее таможенную стоимость, заявленную обществом. Соответственно, представленная Обществом в ходе таможенного оформления спецификация от 05 января 2013 года №С-003, выражающая содержание сделки, не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров.

В силу статей 64 и 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, при этом она и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соответственно, обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости законодательством возложена на декларанта.

Однако, ООО «Ольхон Плюс» не представило каких-либо документов или объяснений относительно несоответствия данных, содержащихся в спецификации и других документах, со сведениями указанными в декларации на товары №10602040/0502013/0000590. В частности, не представлены объяснения, документы или переписка с контрагентом, касающиеся недопоставки сапог с артикулами 2-6, С-57, 2-1, 402-3, туфель с артикулами N3 и N14, излишней поставки сапог с артикулами 1-7, 2-2, 2-3, F-7, непоставки сапог с артикулами 40941, 40942, 41456, поставки пакетов для хранения обуви меньшим весом. Из экспортной декларации невозможно установить количество поставленных товаров с указанием их артикулов. Накладная CMR суду не представлена. Транзитная декларация не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в первоначально поданной декларации на товары 10602040/110113/0000114 количество пакетов, сапог и туфель совпадает с заявленными в декларации на товары №10602040/0502013/0000590 (т.4, л.д.91-93), что опровергает довод заявителя о том, что сведения, изложенные в декларации на товары 10602040/110113/0000114 совпадают с данными инвойса, спецификации и других документов.

Доводы общества о том, что им была произведена полная оплата по инвойсу от 05 2013 года №С-003 в размере 44 588,04 долларов США не нашли своего документального подтверждения, в связи с тем, что судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (т3,л.д.78) и  объяснения директора общества, представленного в таможенный орган (т.3,л.д.77), по декларации на товары №10602040/05020013/0000590 за сапоги, пакеты, туфли произведена оплата в размере 22 184, 35 долларов США, тогда как стоимость данных товаров, указанных в инвойсе №С-003 (т.2,л.д.88-91) составляет 22 376 , 82 долларов США, что, в свою очередь указывает на недостоверность сведений, представленных Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с перевозкой товара от склада продавца до склада переводчика на территории Китая, перегрузке на склад перевозчика включены в таможенную стоимость на основании следующего.

К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из внешнеторгового контракта и других документов, имеющихся в материалах дела, видно, что поставка товаров, таможенное оформление которых произведено на основании декларации на товары №10602040/0502013/0000590, осуществлялась на условиях FCA И-У.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» термин FCA (Free Carrier – франко-перевозчик) означает, что продавец выполняет своё обязательство по поставке, когда он поставляет товар, очищенный от пошлин на экспорт, перевозчику, назначенному покупателем, в указанном месте. Указанное место поставки влияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара в таком месте. Если поставка происходит в помещениях продавца, то продавец несёт ответственность за отгрузку. Если поставка происходит в любом другом месте, то продавец не несёт ответственности за отгрузку.

Согласно пункту 3.3 внешнеторгового контракта расходы, связанные с реализацией товаров (погрузка со склада продавца г. И-У на склад перевозчика, таможенное оформление и другие расходы), кроме транспортных расходов со склада продавца г. И-У до места назначения уплачиваются продавцом на территории Китая на условиях поставки FCA И-У. Транспортные расходы по территории Китая со склада перевозчика до места назначения и расходы на территории Российской Федерации уплачиваются покупателем.

23 декабря 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» и Чжецзян Хаофэнтранс Интернационал Ко. Лтд. заключен договор транспортной экспедиции (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого китайская сторона обязалась организовать отправки грузов автомобильным и железнодорожным транспортом с пункта отправления КНР, г. И-У, склад Чжецзян Хаофэнтранс Интернационал Ко. Лтд. до пункта назначения КНР, г. Маньчжурия, склад Дунин Каунти Синчжоу Ко. Лтд. Стоимость перевозки составляет 0,07 доллара США за 1 кг (т.2, л.д.100-103).

Из пункта 3.3 внешнеторгового контракта и договора транспортной экспедиции от 23 декабря 2012 года следует, что расходы, связанные с перевозкой товара от склада продавца до склада перевозчика на территории Китая, перегрузке на склад перевозчика несет покупатель – в данном случае ООО «Ольхон Плюс».

Следовательно, данные расходы подлежат дополнительному начислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество имело возможность заявить таможенному органу о том, что расходы по перевозке товара со склада продавца до склада перевозчика в КНР понесены не были и представить документы, в т.ч. переписку с китайским перевозчиком, подтверждающие данные обстоятельства. Однако, данной возможностью ООО «Ольхон Плюс» не воспользовалось, что подтверждается описью представленных документов в ходе дополнительной проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о размере названных расходов либо о том, что данные расходы Обществом понесены не были. Ссылка заявителя на то, что документы, касающиеся названного вопроса, не запрашивались таможенным органом, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в настоящем случае не может быть применен, на основании следующего.

Данные о таможенной стоимости представленные декларантом не подтверждены документально или являются недостоверными. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) неприменимы ввиду отсутствия необходимых сведения о сделках с такими товарами. Метод вычитания (метод 4) и метод сложения (метод 5) также неприменимы в связи с отсутствием информации о продажной цене идентичных/однородных товаров, а также информации об издержках на производство оцениваемых товаров.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности применения иных методов, за исключением резервного, суду не представлены.

В соответствии со статьей 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8