Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А10-3102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 9 настоящего Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеуказанные требования таможенным органом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что Обществу было предложено самостоятельно скорректировать таможенную стоимость, чего им сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разница в весовых характеристиках и как следствие в общей стоимости товаров, установленные судом первой инстанции обусловлены не недостоверностью сведений, содержащихся в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а тем, что весовые характеристики, определяющие стоимость были рассчитаны таможенным органом в ходе досмотра, в том числе досмотра при реэкспорте расчетным методом, а также пересортицей, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется, в связи с тем, что он не нашел своего документального подтверждения на основании следующего.

Согласно акту отбора проб и образцов от 29 января 2013 года №5 таможенным органом отобраны 24 образца подошв для производства тапочек, общим весом 3116 грамм и общей стоимостью 6,821 доллара США, 45 образцов верхних частей тапочек, общим весом 1885,61 грамм и общей стоимостью 4,01 доллара США, 6 образцов пакетов для хранения обуви, общим весом 50,19 грамм и общей стоимостью 0,66 доллара США, 219 образцов сапог, общим весом 222 118 грамм и общей стоимостью 1158,51 долларов США, 36 образцов туфель, общим весом 34856 грамм и общей стоимостью 190,44 долларов США (т.4, л.д.77-86).

Расчетная разница между количеством сапог, туфлей задекларированных Обществом и указанным в спецификации и инвойсе составляет 22 и 6 пар соответственно, стоимостная разница в отношении данных товаров составляет 116,38 и 31,74 доллара США.

Согласно декларации на товары 10602040/130313/0001453 в режиме реэкспорта китайской стороне возвращены товары – подошвы и верх для тапочек. При этом обувь и пакеты для ее хранения китайской стороне не возвращались (т.3, л.д.38-40).

С учетом количества изъятых таможенным органом товаров, разница в их весовых, стоимостных, количественных и качественных характеристиках, а также противоречия между декларацией на товары и спецификацией, инвойсом и другими документами, не могут быть объяснены отбором образцов и реэкспортом товаров, поскольку количество товаров фактически поставленного с учетом изъятого и возвращенного в режиме реэкспорта не соответствует спецификации и другим документам.

Аналогичные обстоятельства установлены судом  первой инстанции относительно несоответствия с учетом отбора образцов веса пакетов для обуви, заявленного в декларации на товары, и спецификацией.

Первично представленный инвойс (т.5, л.д.1-36) противоречит спецификации в части наименования, количества и стоимости поставляемых товаров. Например, в спецификации согласована поставка 208 пар сапог с артикулом 1-7, а в инвойсе указано на поставку 279 пар таких сапог.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом изложенных фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку количество товаров, их наименования, общая стоимость, артикулы, весовые характеристики, указанные в декларации на товары не соответствуют данным, приведенным в спецификации, заказе и упаковочном листе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «17» января 2014 года по делу №А10-3102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко