Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А58-4934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления ВАС России №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция изложена ВАС России в Постановлении Президиума от 3 июля 2012 г. N 2341/12.

В нарушение вышеизложенному, налоговый орган, установив, что на проверку представлено ненадлежащее документальное подтверждение, не определил реальный размер понесенных Обществом затрат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10 апреля 2012 года №16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 №57, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В нарушение норм налогового законодательства налоговый орган при проверке не определил действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что размер доходов и расходов соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика не может быть возложено на Общество, так как налоговый орган, не применив расчетный метод определения сумм налогов, полностью исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты налогоплательщика по операциям, реальность проведения которых под сомнение не ставилась.

При этом обязанность налогового органа определения действительного размера налоговых обязательств при представлении налогоплательщиком ненадлежащего документального подтверждения произведенных расходов не ставится в зависимость от представления налогоплательщиком каких - либо расчетов.

Налогоплательщик обязан доказать обоснованность примененных сумм доходов и (или) расходов в случае применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в случае несогласия с исчисленными налоговым органом суммами в суде.

Таким образом, не представление Обществом на требование налогового органа от 12.02.2013 №17/18763 экономически обоснованных расчетов рыночной стоимости услуг по спорным договорам (по сравнению с аналогичными сделками) не имеет правового значения для оценки правомерности доначисления сумм налога на прибыль за 2009 и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2010 год.

Допущенное налоговым органом нарушение требований НК повлекло неправомерное доначисление Обществу налога на прибыль за 2010 год, начисление пеней и штрафа, уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2009 год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 №57 следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку с учетом вышеизложенного налоговым органом доказана недостоверность документов, представленных Обществом для обоснования своего права на вычеты по НДС, а заявителем выводы налогового органа не опровергнуты требование в части признания недействительным Решения о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отказу в удовлетворении.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что, поскольку в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства того, что спорные контрагенты не могли осуществить заявленные операции, представленные документы носят противоречивый и недостоверный характер, а обществом не представлено разумных объяснений выбора спорных контрагентов и порядка взаимодействия с лицами, которые по утверждению общества принимали участие в хозяйственных операциях, то оснований для принятия вычетов по НДС у налогового органа не имелось, поскольку обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из акта проверки и решения налогового органа, общество реально осуществляло заявленные виды деятельности. При этом необходимых ресурсов в 2009 и 2010 годах для выполнения своих обязательств перед третьими лицами не имело: согласно акту проверки (т.2 л.д.117-122) у общества в проверяемых периодах имелись транспортные средства и спецтехника (Форд-фокус, УАЗ-390995, экскаватор, автокран), также в акте проверки отражено, что при проверке НДФЛ установлено наличие за 2009г. налоговых карточек 26шт., за 2010г. – 13шт., за 2011г. – 661шт., то есть количество работников в 2009-2010 годах было небольшим, резкий рост работников имел место в 2011г. Отношения со спорными контрагентами имели место в 2009-2010 годах.

Таким образом, изданных обстоятельств усматривается, что имеются основания полагать, что общество не могло своими силами выполнить заявленные по спорным контрагентам работы. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не учтены, а механическое исключение расходов приводит к существенному искажению обязательств общества по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что для установления действительных обязательств общества по налогу на прибыль должны быть приняты расходы с учетом рыночных цен. При этом доводы общества о том, что цены по сделкам со спорными контрагентами соответствуют рыночным ценам, в том числе в сравнении с ценами, которые применены обществом в отношениях с основными заказчиками (например, Якутскэнерго),  материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции в целом сделаны правильные выводы по налогу на прибыль.

Однако, при проверке доводов налогового органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены последние уточнения заявленных требований, которые были приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т.19 л.д.29-30, 37).

Согласно данным уточнениям общество оспаривало уменьшение убытков, возникших в 2009г. в сумме 17 407 571 руб., то есть сумма убытка 6 908 559 руб. (24 316 130руб. - 17 407 571 руб.), которая изначально представляет собой занижение доходов за 2009г., не оспаривалась, а судом первой инстанции п.4 резолютивной части решения налогового органа был признан недействительным полностью. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

С учетом указанных выводов при проверке расчетов по налогу на прибыль за 2010г. с учетом остатка - не оспоренного убытка (затем перенесенного на 2010г.), усматривается, что и остальные требования общества по налогу на прибыль также не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, при доначислении налога на прибыль за 2010г. налоговый орган также учитывал, что обществом было допущено занижение дохода от реализации на 154 894руб., занижение внереализационных расходов на 48 044руб.

Соответственно, сумма налога, приходящаяся на неоспоренную сумму убытка и неоспоренную сумму занижения доходов  за 2010г. составит 1 422 319 руб.  ((154 944руб. +48 044руб. + 6 908 559руб.) х 20%).

Согласно расчетам налогового органа сумма пени составит 1 131 026 руб. (1 315 146,63руб. – (1 315 146,63руб. х 86%)), сумма штрафа составит 3 486 220 руб. (1 422 319руб. х 40%).

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований на указанные суммы по п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу №А58-4934/2013 в части удовлетворения заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  от 06 марта 2013 года №17/1101 в части:

доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 1 422 319руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 131 026руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 486 220руб.,

уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме  6 908 559 руб.,

– отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)  в данной части удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу №А58-4934/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Е.В.Желтоухов