Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-10557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                           Дело № А19-10557/2013

«21»  марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года по делу №А19-10557/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 № 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 06.02.2013 №07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп. (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в заседании:

от заявителя – Басенко И.Л., представителя по доверенности от 27.10.2012 № 38АА0777752,

от заинтересованного лица – Юмдашеевой О.В., представителя по доверенности от 17.01.2014 №08-02-01/000489,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506; место нахождения: г. Иркутск, далее – ИП Кащишин В.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, г. Братск, ул. Пионерская, 6-А, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 № 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, незаконным решения от 06.02.2013 №07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «КРАСТ». Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между ИП Кащишиным В.В. и иными третьими лицами, с которыми ООО «КРАСТ» вступало в гражданско-правовые отношения при исполнении договора с предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, не принял доводы инспекции о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

Инспекция ссылается, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Кащишиным В.В. лесопродукция от поставщика ООО «КРАСТ» не могла быть получена по тем схемам поставок, документы о которых представлены ИП Кащишиным В.В. в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также установлен факт участия предпринимателя в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, поскольку денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику.

В отношении ООО «КРАСТ» установлены следующие обстоятельства: ненахождение по адресу государственной регистрации; отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, складских помещений, оборудования и механизмов; согласно бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации не числятся; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого или технического персонала.  Согласно счетов-фактур ООО «КРАСТ» для ИП Кащишина В.В. поставило пиловочник в значительном объеме. Реализация пиловочника предполагает привлечение трудовых ресурсов для их складирования, хранения, погрузки, учета.

Инспекцией установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а именно: денежные средства, полученные ООО «КРАСТ» от ИП Кащишина В.В. переводятся поставщикам услуг ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ПРОМИС», ООО ВЕРТ», с расчетных счетов данных организаций денежные средства, полученные от ООО «КРАСТ», в день поступления денежных средств или в течение нескольких операционных дней в полном объеме, за вычетом вознаграждения банка за выдачу денежных средств, обналичиваются одними и теми же физическими лицами: Валеевым Р.А. и Сокуренко Е.В.

Анализ документов в отношении ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ» свидетельствует о том, что фактически ООО «КРАСТ» не выдавал денежные средства по договорам займа, договору оказания услуг ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ», так как сумма, перечисленная в полном объеме обналичена физическими лицами.

Таким образом, заключение договоров ООО «КРАСТ» с ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ВЕРТ» имеет признаки совершения мнимой сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя оказать услуги заказчику, которая фактически не исполняется. Денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, который обращает их в наличную форму. Затем наличные деньги передаются заказчику, за вычетом суммы вознаграждения.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРАСТ», их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП Кащишиным В.В. применена экономическая схема с использованием «ложного звена» в финансово-хозяйственных связях - ООО «КРАСТ», являющемся формальным посредником, созданным для сокрытия реального продавца, и необоснованного возмещения из федерального бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость, не имеющего источника для их возмещения.

ООО «КРАСТ» внесены исправления в представленные ранее транспортные накладные и приемо-сдаточные акты, а именно изменена информация о реквизитах договора, на основании которого получена сдаваемая древесина, и о месте заготовки древесины.

По мнению Инспекции, внесение исправлений в приемо-сдаточные акты и транспортные накладные после получения акта камеральной налоговой проверки свидетельствует не об ошибочном формировании пакета документов, а о том, что на протяжении проверяемого периода указанные документы формировались с указанием недостоверных сведений.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что документы, представленные ИП Кащишиным В.В. в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт легального заготовления леса и его передачи по заявленной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

ИП Кащишиным В.В. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры, направленные, в частности, на проверку наличия у ООО «КРАСТ» необходимой материальной базы и специалистов, а также проверку легальности заготовления приобретаемых лесоматериалов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно Инспекцией представлены пояснения по делу относительно того, какие мероприятия налогового контроля были осуществлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Предпринимателем представлены Пояснения по доводам инспекции, согласно которым у Инспекции оснований для истребования сведений и документов при проведении камеральной налоговой проверки у контрагентов ООО «КРАСТ» не имелось.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.12.2013, 13.02.2014.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Рылова Д.Н. в служебной командировке, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012), Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В.,  в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений  поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительным пояснениям, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дополнительных письменных пояснениях инспекции и предпринимателя, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатом которой налоговым органом составлен акт от 26.10.2012 №07-1/15195, на основании которого принято решение от 06.02.2013 №07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, уменьшена исчисленная предпринимателем Кащишиным В.В. в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 5434710руб.21коп.

Одновременно инспекцией принято решение от 06.02.2013 №228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5434710руб.21коп.

Не согласившись c решениями налогового органа от 06.02.2013 №№228, 07-1/16393 Предприниматель обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 26.04.2013 №26-13/006882 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в суд о признании частично незаконным решения от 06.02.2013 № 228 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и незаконным решения от 06.02.2013 №07-1/16393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 в сумме 5434710 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 5434710 руб. 21 коп., послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «КРАСТ».

Указанные нарушения были установлены Инспекцией в связи с тем, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств в отношении контрагента ООО «КРАСТ» свидетельствуют о невозможности реализации в адрес ИП Кащишина В.В. товаров работ и услуг по заключенным с ним договорам. Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что действия ИП Кащишина В.В. и его контрагента были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской