Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-10557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Руководителем ООО «КРАСТ» с момента создания 10.01.2012 по 25.04.2012 являлся Мастеров Константин Юрьевич, с 26.04.2012 по настоящее время руководителем ООО «КРАСТ» является Козырская Евгения Викторовна.

ООО «КРАСТ» зарегистрировано по юридическому адресу: 665727, г. Братск, жилрайон Центральный, ул.Рябикова, 59,18. Данный адрес является адресом регистрации Мастерова К.Ю.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Козырской Е.В. (протокол от 17.12.2012 №388), которая является руководителем ООО «КРАСТ» в настоящее время.

Из протокола допроса Козырской Е.В. следует, что она приобрела ООО «КРАСТ» у Мастерова К.Ю., в настоящее время является руководителем и учредителем ООО «КРАСТ». Также указала, что ООО «КРАСТ» осуществляет поставку лесопродукции. Подтвердила, что ООО «КРАСТ» поставляло лесопродукцию в адрес ИП Кащишина В.В., которая была приобретена у ООО «Регион». ИП Кащишину В.В. реализовывалась лесопродукция с Червянского лесничества.

Кроме этого, указала, что ООО «Дакота» оказывало услуги по вывозке лесопродукции, с директором ООО «Дакота» Литвиненко О.В. она знакома.

Исходя из анализа показаний Козырской Е.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель ООО «КРАСТ» не отрицает факт поставки лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, ООО «КРАСТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Кащишиным В.В. 20.07.2012 в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, налоговый орган направлял ООО «КРАСТ» посредством факсимильной связи по номеру 30-50-17 требования о предоставлении документов от 04.07.12г. №07-1-32-9506/23122, от 31.08.12г. №07-1-32-9506/23830.

ООО «КРАСТ» исполнило данные требования, представило в налоговый орган следующие документы:

- договор поставки от 01.03.2012 №12/12, заключенный между ООО «КРАСТ» и индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В.;

- реестр товарно-транспортных накладных;

- книгу продаж за 1-2 кварталы 2012 года, согласно которой ООО «КРАСТ» выставило в адрес предпринимателя Кащишина В.В. счета-фактуры за 1-2 кварталы 2012 года на общую сумму 42078033руб., в том числе НДС – 6418136руб.72коп.;

- книгу покупок за 2 квартал 2012 года;

- приемосдаточные акты за 1-2 кварталы 2012 года, согласно которым место заготовки древесины – Балаганский район, Балаганское участковое лесничество, Тарасовская и Карахунская дачи;

- договор купли-продажи лесопродукции от 01.04.12012 №01/04, согласно которому ООО «Илим Лес» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю - ООО «КРАСТ» пиловочник хвойных пород дерева в количестве 25000куб.м., а покупатель принять и оплатить;

- договор купли-продажи хлыстов у пня от 17.02.12г. №1-2-17, согласно которому ООО «САКС» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя – ООО «Илим Лес», а покупатель обязуется принять и оплатить хлысты хвойных пород у пня в Балаганском лесничестве, Тарасовская, Карахунская дачи в квартале №110;

- договор аренды лесного участка от 28.11.2008 №91-2-05/08, согласно которому ТУАЛХ Иркутской области по Балаганскому лесничеству (арендодатель) обязуется принять во временное возмездной пользование лесной участок, находящийся в собственности РФ;

- лесную декларацию на 2012 год;

- информацию об объеме использованных лесов для заготовки древесины по состоянию на 16.01.2012;

- схему расположения мест проведения работ при использовании лесов;

- договор на оказание услуг от 01.04.2012 №1/2, согласно которому ООО «ПРОМИС» (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах РФ, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных заказчиком – ООО «КРАСТ», заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи и оплачивает услуги, согласно выставленных счетов-фактур;

- договор на оказание услуг от 01.03.2012 №2/3, согласно которому ООО «Дакота» (исполнитель) производит комплекс подготовительно-вспомогательных работ необходимых для проведения рубок главного пользования в лесах РФ, работы по вырубке леса своими механизмами и работниками на основании технологических карт, выданных заказчиком - ООО «КРАСТ». Заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи и оплачивает услуги, согласно выставленным счетам-фактурам;

- договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 №01/03, согласно которому ООО «Дакота» (исполнитель) оказывает транспортные услуги по перевозке пиловочника, а покупатель – ООО «КРАСТ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «КРАСТ».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «КРАСТ» по адресу регистрации: 665727, г. Братск, жилрайон Центральный, ул.Рябикова, 59, 18, не находится.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции о не нахождении ООО «КРАСТ» по адресу государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается поставка товара ООО «КРАСТ» в адрес ИП Кащишина В.В.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 01.03.2013 №12/12 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО «КРАСТ» лесопродукции, индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. представил в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

В связи с тем, что в товарно-транспортных накладных не было указано, откуда вывозился лес, предприниматель представил Кащишин В.В. в налоговый орган исправленные товарно-транспортные накладные. Исправления заверены руководителем ООО «КРАСТ» Козырской Е.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель предпринимателя Басенко поясняла, что товарно-транспортные накладные с внесенными исправлениями были представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки, до принятия инспекцией решений от 06.02.2013.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось – ООО «КРАСТ», грузополучатель – индивидуальный предприниматель Кащишин В.В., организация-перевозчик – ООО «Дакота».

Перевозка лесопродукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: КАМАЗ, госномер К615ОВ, Р948ТТ, Т947ТТ, К036РО, КАМАЗ 431010, КРАЗ гос.номер А409ОВ, МАЗ, госномер М377НЕ.

Перевозку лесопродукции осуществляли следующие водители: Усиов Г.А., Черных И.В., Смолин А.Н., Чубатов В.Н., Москалюк Г.Г., Леонов А.Л., Чупинов А.В., Лазарев В.В., Быкасов А.А.

Из материалов дела следует, что между ООО «КРАСТ» (заказчик) и ООО «Дакота» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2012 №01/03.

Согласно договору от 01.03.2013 №01/036 ООО «Дакота» оказывает транспортные услуги по перевозке пиловочника ГОСТ 9463-88, 22298-76, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Усикова Г.А. (протокол от 17.12.2012 №391), который занимался перевозкой леса для ООО «Дакота» в 2012 году.

Из протокола допроса Усикова Г.А. следует, что он осуществлял перевозку леса на машине КАМАЗ 431010, гос.номер 036 для ООО «Дакота». Пункт погрузки – Червянское лесничество, пункт разгрузки – «АнгараПлюс». Также указал, что несколько раз возил лесопродукцию с Балаганского лесничества.

Допрос свидетеля Усикова Г.А. осуществлен налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля Усикова Г.А., пришел к обоснованному выводу о том, что он не отрицает факт оказания услуг ООО «Дакота» по перевозке лесопродукции с Червянского и Балаганского лесничества на автомобиле КАМАЗ 431010, гос.номер 036 в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя Басенко пояснила, что поставляемый предпринимателю Кащишину В.В. пиловочник ООО «КРАСТ» приобретало у ООО «Регион», которое приобретало лесопродукцию у ЗАО «БЭС».

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Воробьева В.В. (протокол от 16.01.2013 №391), который является руководителем ЗАО «БЭС».

Из протокола допроса Воробьева В.В. следует, что он подтвердил, что ЗАО «БЭС» осуществляло поставку хлыстов у пня в адрес ООО «Регион» в соответствии с заключенным с ООО «Регион» договором поставки.

Допрос свидетеля Воробьева В.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со статьями 31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: предприниматель Кащишин В.В. представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года; кроме этого, в ходе допросов руководитель ООО «КРАСТ» Козырская Е.В. подтвердила, что ООО «КРАСТ» осуществляло поставку лесопродукции в адрес предпринимателя Кащишина В.В.; свидетель Усиков Г.А. также подтвердил, что осуществлял перевозку лесопродукции на автомобиле КАМАЗ 431010 в 2012 году, следует, что Предпринимателем подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «КРАСТ» в адрес предпринимателя Кащишина В.В.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом ни в ходе в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что лесопродукция, поставленная в последующем на экспорт, приобреталась предпринимателем Кащишиным В.В. у иных поставщиков, а не у ООО «КРАСТ».

Вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 2 квартал 2012 года, в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО «КРАСТ». Также подтвердили, что ООО «КРАСТ» является действующим юридическим лицом, не исключенным до настоящего время из ЕГРЮЛ. Кроме этого указали, что налоговый орган подтвердил в последующем факт экспорта лесопродукции.

Таким образом, с учетом пояснений представителей инспекции о том, что налоговым органом не было установлено наличие взаимозависимости, аффилированности между ИП Кащишиным В.В. и ООО «КРАСТ», и в ходе судебного разбирательства инспекция не доказала обратного, принимая во внимание, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение ИП Кащишиным В.В. экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией установлен факт участия предпринимателя Кащишина В.В. в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том, числе, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденная. Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО «КРАСТ» предпринимателю в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен, что подтверждено представителем инспекции в апелляционном суде.    

  Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о применении предпринимателем экономической схемы с целью необоснованного получения НДС. При этом представители инспекции указали, что данные документы получены инспекцией в рамках другой налоговой проверки, на них отсутствуют ссылки в оспариваемых решениях от 06.02.2013 №№07-1/16393, 228, в решении УФНС России по Иркутской области от 26.04.2013г. №26-13/006882 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах,