Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А19-10557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в приобщении новых документов, полученных в рамках иной налоговой проверки, а также расценил поведение инспекции как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в приобщении данных документов, учитывает, что налоговым органом такие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.   

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ИП Кащишиным В.В. при заключении договора поставки от 01.03.2012 №12/12 с ООО «КРАСТ» не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО «КРАСТ» по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Предпринимателя были даны пояснения об обстоятельствах заключения договора поставки от 01.03.2012 №12/12 с ООО «КРАСТ», согласно которым ИП Кащишиным В.В. проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были истребованы у ООО «КРАСТ» пакет учредительных документов, подтверждающих правовой статус ООО «КРАСТ», полномочия руководителя на подписание договора, а именно были запрошены следующие документы: устав ООО «КРАСТ», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «КРАСТ», выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРАСТ», решение участника о назначении руководителя организации, приказ о назначении ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ООО «КРАСТ» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством РФ. ООО «КРАСТ» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляет документы по требованиям налогового органа.

Руководитель ООО «КРАСТ» Козырская Е.В. в ходе допроса (протокол от 17.12.2012 №388) подтвердила, что является директором ООО «КРАСТ», также подтвердила, что ООО «КРАСТ» осуществляло поставку лесопродукции в адрес предпринимателя Кащишина В.В.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ИП Кащишиным В.В. вычетов имеют отношение к ООО «КРАСТ» и к контрагентам ООО «КРАСТ» (ООО «ТАИР», ООО «Альтаир», ООО «ПРОМИС», ООО «ВЕРТ»), однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса  РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у них правоустанавливающих документов.

Фактов взаимозависимости и аффилированности  между Предпринимателем, ООО «КРАСТ», и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в форме истребования документов у контрагентов ООО «КРАСТ» в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса РФ, а также мероприятия в отношении данных контрагентов (допросы свидетелей, запросы в кредитные организации о представлении выписок по расчетным счетам, осмотры помещений).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №17393 от 26.04.2011.

Как следует из принятых налоговым органом решений и представленных инспекцией пояснений, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО «КРАСТ» был основан на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «КРАСТ» и его контрагентов, не состоящих в договорных отношениях с ИП Кащишиным В.В., и анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов.

Исходя из вышеприведенных норм статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ и совокупности доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для истребования вышеприведенных дополнительных сведений и документов, в том числе о контрагентах ООО «КРАСТ», в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены инспекцией с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Толкование положений статей  88 и 93.1 Налогового кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи предполагает наличие у налогового органа права в рамках камеральной проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе предусмотренные статьей 93.1 Кодекса, только при наличии к этому оснований, предусмотренных статьей 88 Кодекса.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «КРАСТ». Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ИП Кащишина В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.  Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября  2013 года по делу №А19-10557/2013 оставить без