Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве на нее, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу налоговым органом в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства (копии уточненных налоговых деклараций ОАО «ЯТЭК» по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы), а также копия решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014 по делу №А58-7184/2013, которые на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом приобщены к материала дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и возражений на отзыв,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.07.2012 №07-13/11 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЯТЭК» (с филиалами и обособленными структурными подразделениями) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 07-13/11-А, который вручен 06.12.2012 уполномоченному представителю Общества главному бухгалтеру Общества Матрохиной Т.В. по доверенности от 01.01.2012 № 015 со сроком действия до 31.12.2012.

На акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 07-13/11-А Обществом представлены возражения от 27.12.2012 № 09/2240 (вх. № 10119 от 27.12.2012) и от 29.12.2012 № 09/2244 (вх. № 10141 от 29.12.2012).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество извещено уведомлением от 28.12.2012 № 07-24/005245, полученным уполномоченным представителем Общества 28.12.2012, что подтверждается подписью зам. главного бухгалтера Секретовой Е.В.

Акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 07-13/11-А, возражения от 27.12.2012 № 09/2240, от 29.12.2012 № 09/2244, а также материалы  выездной налоговой проверки рассмотрены 29.12.2012 начальником Инспекции в присутствии уполномоченных представителей Общества, о чем составлен протокол от 29.12.2012 №127.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции вынесено решение от 29.12.2012 №07-13/11-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого Обществу доначислены налоги в размере 46 005 162, 88 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 793 532, 85 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 25 141 795, 62 руб., налог на добавленную стоимость в размере 18 042 711, 86 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 27 122, 56 руб.

Пунктом 2 решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 33 621, 50 руб., налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 292 253, 01 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21 666, 33 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 388, 07 руб.

Пунктом 3 решения начислены пени по состоянию на 29.12.2012 в размере 2 074 663, 25 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 1 505 530, 03 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 462 119, 93 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 2 035, 19 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 104 977, 83 руб.; пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафов.

Решение от 29.12.2012 № 07-13/11-Р вручено 15.01.2013 представителю Общества по доверенности.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 22.03.2013 № 04-22/22/0531 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, а также пени по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ завышены убытки, приравненные к внереализационным расходам 2011 года, в результате включения в состав расходов выручки по недоказанной в судебном порядке поставке природного газа за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года в размере 42 043 672, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными   документами,   отчетом   о   выполненной   работе   в   соответствии   с   договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК», поставщик) и ОАО «Сахатранснефтегаз» (покупатель) заключен договор оптовой поставки газа № 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 (том 2, л.д. 239 – 243), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2006 по 31.12.2008, а Покупатель получать и оплачивать газ природный.

Общество обратилось в 2008 году в арбитражный суд в связи с невыполнением условий договора по оплате с иском о взыскании долга с ОАО «Сахатранснефтегаз» по вышеуказанному договору в размере 42 043 672, 02 руб. за поставку газа за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2009 по делу №А58-372/08 требования истца были удовлетворены в размере 42 043 672, 02 руб., а также взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 989 189, 08 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А58-372/08 от 09.12.2010 (том 2, л.д. 219 – 232) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК») о взыскании долга с ОАО «Сахатранснефтегаз» по договору оптовой поставки природного газа № 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 отказано в полном объеме, постановление вступило в законную силу со дня его принятия 09.12.2010.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что после проведения ремонтных работ в октябре и ноябре 2007 года измерительный   комплекс ИКГ 7761 поверку не прошел, а поверка была осуществлена только при замене корректора - 04.04.2008, количество поставленного газа в спорный период времени с ноября 2007 года по февраль 2008 года должно рассчитываться исходя из п.п. 4.3 и 4.4 договора; представленный расчет ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК») основан на ежемесячных актах приемки-поставки газа, не подписанных покупателем; ОАО «Якутгазпром» (ОАО «ЯТЭК») не представило допустимых доказательств количества поставленного газа в спорный период по своим приборам учета, не представило допустимых доказательств количества поставленного газа в спорный период по приборам учета потребителей ответчика (так как у ответчика на «0» километре отсутствует свой прибор учета), и не представило доказательств количества поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ответчика и его контрагентов (при этом в договоре стороны не согласовали значения мощности, либо порядок ее определения; ответчик отрицает, что располагает данными о проектной мощности газопотребляющих установок своих потребителей); в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-372/08 от 07.04.2011 (том 2, л.д. 210 – 218) постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А58-372/08 от 09.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «ЯТЭК» без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.08.2011 в передаче дела № А58-372/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу № А58-372/08 отказано.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с отсутствием доказательств количества поставки природного газа в спорный период по своим приборам учета ОАО «ЯТЭК» (ОАО «Якутгазпром») в судебном порядке не доказана поставка природного газа за ноябрь-декабрь 2007 года, январь-февраль 2008 года на общую сумму 42 043 672, 02 руб.

Как указывалось выше, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовые и фактические основания для квалификации спорной суммы в качестве безнадежного долга отсутствуют.

Не установлено судом оснований и для квалификации спорной суммы в качестве убытка, с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном