Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53, согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованными доводы налогового органа относительно правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Армада», исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных инспекцией проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО «Армада» (том 5, л.д. 99 – 110) зарегистрировано в налоговых органах 07.09.2010, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул. Серова, 2, офис 88, основной вид экономической деятельности «Оптовая торговля автотранспортными средствами», код по ОКВЭД 50.10.

Из акта осмотра помещения по юридическому адресу ООО «Армада» б/н от 08.11.2012 (том 7, л.д. 177) следует, что здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Серова, 2 является пятиэтажным жилым домом с административными помещениями на 1 этаже, дом состоит из 4 подъездов, в которых находятся квартиры с № 1 по № 78, квартира, офис № 88 по данному адресу отсутствует, ООО «Армада» по указанному адресу отсутствует.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга №14-09/11940дсп@ от 26.09.2012 (том 7, л.д. 182) ООО «Армада» не обладает недвижимым имуществом, транспортными средствами; среднесписочная численность ООО «Армада» за 2011 год составила 1 человек; сведения по формам 2-НДФЛ ООО «Армада» не представлялись; налоговые декларации ООО «Армада» по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 -4 кварталы 2011 года представлены с незначительными суммами НДС к уплате.

Из данных налоговой декларации ООО «Армада» за 4 квартал 2011 года (том 10, л.д. 109 – 122) следует, что НДС с сумм, полученных от Общества авансовых платежей по договору № 1608/06-11 от 20.12.2011, в бюджет не исчислен, что подтверждается нулевым показателем строки 070 раздела 3 налоговой декларации (том 10, л.д. 115).

Из имеющегося в материалах дела письма ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 26.09.2012 № 14-09/11940дсп@ следует, что ООО «Армада» были открыты счета в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» и в ОАО «БАНК24.РУ» (том 7, л.д. 182 – 183). Из выписки по операциям на счете № 40702810516120057042 ООО «Армада», открытом в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» за период с 04.10.2010 (дата открытия счета) по 09.08.2012 (том 6, л.д. 4 – 11), выписки по операциям на счете № 40702810306700000062 ООО «Армада», открытом в ОАО «БАНК24.РУ» за период с 13.09.2010 (дата открытия счета) по 09.08.2012 (том 6, л.д.12 – 13) следует, что ООО «Армада» не производятся перечисления за аренду помещений, коммунальных платежей, заработной платы, перечисления на прочие нужды, характеризующие реальность ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности, помимо платежей за обслуживание счета и отчислений в УФК.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией вывода налогового органа о том, что установленные в отношении контрагента обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Армада».

Контрагент ООО «Армада» не имел реальной возможности осуществлять строительную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов при выполнении работ обществом в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данная организация не могла использовать собственный или арендуемый транспорт для доставки строительных материалов на объекты строительства и для производства строительных работ. С сумм, полученных от Общества авансовых платежей, налог на добавленную стоимость не исчислен.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией отсутствия ведения ООО «Армада» реальной хозяйственной деятельности судом отклоняются как необоснованные и документально не опровергнутые.

Судом первой инстанции правильно учтены и выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении по результатам анализа обстоятельств заключения договора №1608/06-11 от 20.12.2011.

Суд учел, что в Обществе отношения, возникающие в связи с приобретением материально-технических ресурсов, производством работ и оказанием услуг путем проведения торгов в форме открытого конкурса, регулировались «Положением об условиях проведения тендера на право поставки материально-технических ресурсов, производства работ и оказания услуг. Версия 2.1» (том 5, л.д. 170 – 176), утвержденным и введенным в действие с 22.08.2011 приказом № 446-1п от 12.08.2011 (том 5, л.д. 169).

Как следует из письма Общества № 09/2169 от 03.12.2012 (том 4, л.д. 3 – 4), Общество до 01.07.2012 проводило конкурсы (объявляло тендеры) исключительно для собственных нужд с целью выявления среди участников конкурса минимальных ценовых предложений, надежных и платежеспособных контрагентов из соображений технической и финансовой безопасности, с целью минимизации рисков для Общества.

На основании приказа №469 от 26.08.2011 (том 4, л.д. 7) Общество, руководствуясь «Положением об условиях тендера (конкурса) на право поставки материально-производственных запасов, производства работ и услуг ОАО «ЯТЭК», объявило открытый тендер по лоту № 231 «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин № 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м./год».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявки на участие в открытом тендере по лоту №231 «Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин № 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м./год» были поданы следующими организациями: ООО «Армада» (г. Екатеринбург) (том 3, л.д. 146 – 151); ООО ПКФ «Вилюйгазстрой» (п. Кысыл-Сыр) (том 3, л.д. 152 – 157); ООО «Энергия Плюс» (г. Якутск) (том 3, л.д. 158 – 160); ООО СК «Промстройкомплект» (г. Екатеринбург) (том 3, л.д. 161 – 166); ООО «ПМ Билдинг» (г. Пермь) (том 3, л.д. 167 – 171); ЗАО «Учур» (г. Якутск, пос. Марха) (том 3, л.д. 172 – 177).

Согласно протоколу заседания тендерного комитета Общества без номера от 08.12.2011 (том 3, л.д. 233 – 234) тендерный комитет, рассмотрев заявки вышеуказанных организаций, с применением критериев выбора победителя – положительный опыт выполнения аналогичных работ и наименьшая цена – принял решение о выборе в качестве подрядчика на строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин № 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м./год ООО «Армада» г. Екатеринбург, с условиями оплаты – предоплата 70 %, оставшаяся часть 30 % по факту выполнения работ, со сроком выполнения работ 150 рабочих дней после получения предоплаты 70 %, с общей стоимостью в размере 232 751 102 рублей, включая НДС.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен анализ представленных заявок (том 3, л.д. 146, 152, 158, 161, 167, 175), анкет участников   (том   3,   л.д.   147,   153   –   154,   159,   162   –   163,   168,   176   –   177), конкурсных предложений (том 3, л.д. 148 – 151, 155 – 157, 160, 164 – 166, 169 – 171, 172 – 174) организаций ООО «Армада», ООО ПКФ «Вилюйгазстрой», ООО «Энергия Плюс», ООО СК «Промстройкомплект», ООО «ПМ Билдинг», ЗАО «Учур», а также протокола рабочей группы по Лоту № 231 (том 3, л.д. 235) и сравнительной таблицы по лоту № 231 (том 3, л.д. 248 – 249), из которого Инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии с критериями, определенными Обществом для выбора контрагентов (минимальное ценовое предложение, надежность и платежеспособность контрагентов, минимизация рисков для ОАО «ЯТЭК») наиболее подходящими контрагентами для выполнения работ по Лоту № 231 являлись бы ЗАО «Учур» и ООО ПКФ «Вилюйгазстрой», из которых по критериям, определенным Обществом, победителем тендера должно было быть признано ЗАО «Учур».

Из имеющейся в оспариваемом решении таблицы 2.2.А.3 (том 1, л.д. 74 – 75) следует, что сравнительные показатели ЗАО «Учур», ООО «Армада» и ООО ПКФ «Вилюйгазстрой» свидетельствуют о том, что в отличие от остальных участников, вид деятельности ООО «Армада» «Торговля автотранспортными средствами» не соответствует виду работ, по которому проводится тендер, уставный капитал минимальный в размере 10 000 рублей, балансовая стоимость активов отсутствует, не заявлена продолжительность выполнения работ, отсутствуют отзывы, референц-листы, нет кадрового ресурса, предложенная цена не является минимальной.

Из протокола рабочей группы по Лоту № 231 (том 3, л.д. 235) следует, что ПКФ ООО «Вилюйгазстрой» специализируется на строительстве межпоселковых газопроводов и внутри поселковых газовых сетей в улусах республики, в сметных расчетах учтен полный объем работ, стоимость материалов заказчика учтена согласно разделительной ведомости; в расчет стоимости включены компенсируемые затраты – зимнее удорожание, непредвиденные 3 %; финансовое состояние устойчивое, на рынке услуг с 1992 года; персонал квалифицирован; негативной информации о предприятии, его учредителях, руководителях не выявлено; ЗАО «УЧУР» специализируется на строительстве в качестве генподрядчика газопроводов высокого давления; в сметных расчетах учтен полный объем работ, стоимость материалов заказчика учтена согласно разделительной ведомости; в расчет стоимости включены компенсируемые затраты – перебазировка техники и материалов, вахтовый метод, временные здания и сооружения, непредвиденные 1, 5%; финансовое состояние устойчивое, на рынке услуг с 2002 года; персонал квалифицирован; имеется информация о наличии финансово-хозяйственных споров в судебном порядке, характеризующая предприятие как недобросовестного партнера; ООО «Армада» имеет опыт строительства аналогичных объектов; представлен расчет стоимости; имеется штат и спецтехника необходимая для производства работ; представлен договор страхования ответственности и свидетельство о членстве в СРО; одно из самых низких предложений.

Инспекцией на основании документов ООО «Армада», представленных Обществом, бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2010 (том 3, л.д. 210 – 214), на 01.07.2011 (том 3, л.д. 210 – 214), отчетов о прибылях и убытках на 31.12.2010 (том 3, л.д. 216 – 218), на 01.07.2011 (том 3, л.д. 216 – 218), составлены таблицы 2.2.А.4, 2.2.А.5 (том 1, л.д. 76 – 77), из которых следует, что на момент подачи заявки для участия в тендере по лоту № 231 у ООО «Армада» не имелось основных средств, в целом актив баланса состоял из запасов (товарно-материальных ценностей) общей стоимостью 460 тыс. рублей, 15 тыс. рублей денежных средств, прочих оборотных активов общей стоимостью 190 тыс. рублей, пассив баланса состоял из 10 тыс. рублей уставного капитала, непокрытого убытка в размере 25 тыс. рублей и кредиторской задолженности   в размере 680 тыс. рублей.

Согласно отчетов о прибылях и убытках выручка от продажи товаров, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов, иных обязательных платежей) ООО «Армада» с момента образования до 01.07.2011 составила 445 тыс. рублей, т.е. ООО «Армада» с момента создания до 01.07.2011 реализовало товаров, выполнило работ, оказало услуг различным контрагентам на сумму 445 тыс. рублей. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Армада» с момента образования до момента подачи заявки на участие в тендере Общества по лоту № 231 не могло выполнять работ, аналогичных указанным в конкурсной документации Общества по лоту № 231.

Согласно п. 16.4 Положения о тендерах ОАО «ЯТЭК» (том 5, л.д. 170 – 176) коммерческое предложение с суммой свыше 5 000 000 рублей рассматривается при личном участии представителя данного участника размещения заказа (тендера), согласно п. 16.5 Положения представитель участника размещения заказа (тендера) ознакамливает тендерный комитет с коммерческим предложением, в ходе его обсуждения вносит коррективы в его цену, сроки изготовления, поставки.

В нарушение вышеуказанных пунктов Положения о тендерах ОАО «ЯТЭК» ни руководитель ООО «Армада» Должников Г.И., ни представитель ООО «Армада» при рассмотрении коммерческого предложения ООО «Армада» по Лоту № 231 не присутствовали, что не оспаривается Обществом.

Согласно п. 6.1.6 договора № 1608/06-11 от 20.12.2011 (том 3, л.д. 109) ООО «Армада» обязано было письменно согласовывать привлечение субподрядных организаций с Обществом, между тем как указало Общество уведомления о привлечении субподрядных организаций от ООО «Армада» при выполнении работ по строительству Газового коллектора получены не были, в связи с чем Общество не направляло согласования на привлечение субподрядных организаций.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные Обществом в качестве аванса по договору в размере