Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-2816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

118 280 000 рублей платежными поручениями №№ 8344, 8345 от 21.12.2011 (том 3, л.д. 250, том 4, л.д. 1) перечислены на счета ЗАО «Интертел», ЗАО «Интегра».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств через банковский счет ЗАО «Интертел» (том 6, л.д. 15 – 55), из которого установлено, что в целом движение денежных средств имеет транзитный характер, поступившие крупные суммы денежных средств в течение 1 – 2 дней перечисляются на счета третьих лиц, а именно денежные средства, поступившие от ООО «Армада» 22.12.2011 в размере 63 000 000 рублей в тот же день перечислены на счет физическому лицу Столярову Константину Сергеевичу, открытый в ОАО «Уралпромбанк» (в составе перечисления в размере 70 007 000 рублей) с назначением платежа: «Для зачисления на расчетный счет 40817810700001100010/586, вл. сч. Столяров Константин Сергеевич. НДС не облагается» (том 6, л.д. 50); 27.12.2011 в размере 3 000 000 рублей перечислены 28.12.2012 на счет физическому лицу Столярову Константину Сергеевичу, открытый в ОАО «Уралпромбанк» (в составе перечисления в размере 79 200 000 рублей) с назначением платежа: «Для зачисления на расчетный счет 40817810700001100010/586, вл. сч. Столяров Константин Сергеевич. НДС не облагается» (том 6, л.д. 51).

В результате анализа, проведенного Инспекцией, движения денежных средств через банковский счет ЗАО «Интегра» (том 6, л.д. 56 – 133) установлено, что в целом движение денежных средств имеет транзитный характер, поступившие крупные суммы денежных средств в течение 1-2 дней перечисляются на счета третьих лиц, а именно денежные средства, поступившие от ООО «Армада» 27.12.2011 в размере 51 850 000 руб., перечислены 28.12.2011 на счет физическому лицу Столярову Константину Сергеевичу, открытый в ОАО «Уралпромбанк» с назначением платежа: «Для зачисления на расчетный счет 40817810700001100010/586, вл. сч. Столяров Константин Сергеевич. НДС не облагается» (том 6, л.д. 120, 121).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перечисленные Обществом в адрес ООО «Армада» денежные средства по договору направлены через ЗАО «Интертел», ЗАО «Интегра» (аффилированная организация – руководитель ООО «Армада», ЗАО «Интегра» на момент перечисления денежных средств Должников Г.И.) физическому лицу Столярову Константину Сергеевичу.

В отношении Столярова Константина Сергеевича Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в целях установления обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности по взаимодействию с ЗАО «Интертел», ЗАО «Интегра», которые не дали положительного результата, что свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были обналичены.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Ссылка в апелляционной жалобе на представление контрагентом доказательств наличия специального права на осуществление подрядных работ вышеприведенные обстоятельства не опровергает и не подтверждает позицию общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что договор № 1608/06-11 от 20.12.2011 ООО «Армада» не был исполнен.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение внутренних актов самого Общества для заключения договора Обществом выбран контрагент, заведомо не способный осуществить работы, предусмотренные договором, при этом перечислен аванс в размере 70% цены договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора с ООО «Армада» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, совершено в отсутствие намерения получить экономический           эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, направлено на изъятие денежных средств с целью их обналичивания.

Поскольку обстоятельства, связанные с заключением договора с ООО «Армада», исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у контрагента реальной возможности выполнить подрядные работы, доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество свободно в выборе своего контрагента, а налоговый орган не имел полномочий делать выводы о возможном победителе тендера по критериям, определенным обществом, при том, что в отношении иных участников имелись препятствия для определения их победителями, апелляционным судом отклоняются как не опровергающие выводы суда.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением № 518/06-12 от 12.04.2012 (том 6, л.д. 139) договор расторгнут, согласно пункту 2 указанного соглашения ООО «Армада» обязуется возвратить Обществу в срок до 10 календарных дней с момента подписания соглашения полученный аванс.

Из материалов дела следует, что Обществом 27.01.2012 издан приказ № 030-1п «О проведении открытого тендера по выбору подрядной организации» (том 4, л.д. 9), согласно пункту 1 которого объявлен тендер по следующему лоту: «Лот № 17 Строительство газового коллектора № 2 с подключением скважин № 36, 38, 43, 45, 16, 19. Обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. куб. м.». Обществом проведен тендер, определен победитель и заключен договор № 01-ЯК/ГК/ГП от 10.02.2012 с ООО «Стройновация» (том 4, л.д. 51 – 86), предметом которого является проведение того же самого комплекса работ что и в договоре № 1608/06-11 от 20.12.2011, заключенном с ООО «Армада», с добавлением комплекса работ по подключению двух дополнительных скважин № 22, 60. Договор № 01-ЯК/ГК/ГП от 10.02.2012 заключен с ООО «Стройновация» до подписания Соглашения № 518/06-12 от 12.04.2012 с ООО «Армада» о расторжении договора № 1608/06-11 от 20.12.2011 и письма ООО            «Армада» без номера и даты (штамп ООО «ЯТЭК» о получении 30.03.2012 вх. № 816/1), то есть до момента, когда Общество узнало о невозможности исполнения ООО «Армада» договорных обязательств по договору № 1608/06-11 от 20.12.2011.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью совершения сделки между Обществом и ООО «Армада» являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость. Поэтому счета-фактуры за период 4 квартала 2011 года, где поставщиком услуг (работ) являлось ООО «Армада», а покупателем ОАО «ЯТЭК», содержат заведомо недостоверные сведения, следовательно, не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 18 042 711,86 руб., поскольку не отвечают условиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО «ЯТЭК»  и контрагентом ООО «Армада» и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на восстановление обществом в последующем во 2 квартале 2012 года (в период расторжения договора с ООО «Армада») налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, не могут быть приняты во внимание. Указанный период не входил в период налоговой проверки, соответственно, обстоятельства, указанные заявителем инспекцией не устанавливались. При этом установленные по делу обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о том, что главной целью совершения сделки между Обществом и ООО «Армада» являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в предъявлении неправомерного вычета по налогу на добавленную стоимость. Последующее восстановление налога к уплате в бюджет в ином периоде (не в периоде заявления налогового вычета) не опровергает вышеприведенные выводы и не подтверждает правомерность заявления обществом налогового вычета в 4 квартале 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемым в апелляционном порядке эпизодам доначисления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на Общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению № 1157 от 10.02.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по делу №А58-2816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев