Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А78-9122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и измерять товары, подлежащие таможенному декларированию;

таможенный представитель имеет право привлекать третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии (свидетельства).

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что законодательство не позволяет таможенному представителю до подачи декларации на товары проводить таможенный досмотр товаров и ходатайствовать перед таможенным органом о его проведении, в силу прямого указания на то в подпунктах 1, 2 статьи 187 ТК ТС.

ООО «Интеллект Сервис», мер к фактической проверке товаров не приняло, к экспертам не обращалось, иных возможностей по проверке товаров перед подачей ДТ № 10612060/050313/0000796 также не предпринимало, сведения в ДТ заявило по предоставленным ООО «Вектор» документам без их проверки, как пояснил специалист ООО «Интеллект Сервис» Щербаков Д.В. при опросе в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае обществу вменяется заявление недостоверных сведений и о наименовании товара, и о классификационном коде товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество первоначально заявило недостоверные сведения о наименовании товара, указав товар как мотокультиваторы, в то время как фактически, и по результатам таможенного досмотра, и по заключению таможенного эксперта, и по маркировке товара, имеющегося на товаре, был поставлен товар – бензиновые и дизельные мотоблоки.

Обществом была представлена техническая документация на товар, согласно которой товар может выполнять различные функции, такие как культивирование земли, качание воды, орошение, сборку урожая, выработку электрической энергии, молотьбу и иные работы. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, это многофункциональное устройство, имеющее передние и задний хо, имеющее различные крепления для дополнительного оборудования, имеющее сцепное устройство для перевозки грузов, вследствие чего данный товар не может быть культиватором, предназначенным только для единственной цели – рыхление почвы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

С учетом указанного является ошибочным довод общества о том, что заявление недостоверных сведений из первой ДТ не послужило и не могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество из-за отсутствия должного контроля за соблюдением правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, допущено заявление недостоверных сведений о товаре, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, о наличии вины общества в совершении правонарушения, вследствие не проявления им должной степени заботливости и осмотрительности.

ООО «Интеллект Сервис», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно предпринять надлежащие меры по проверке заявляемых в декларацию на товары сведений, подтвердив факт принятия мер, чего сделано не было.

ООО «Интеллект Сервис», как профессиональный участник в сфере таможенного оформления, принимая решение подать декларацию на товары, несет бремя ответственности за указание недостоверных сведений в декларации на товары. Не воспользовавшись правом на проверку сведений, внесенных в представленную в таможенный орган ДТ № 10612060/050313/0000796, ООО «Интеллект Сервис» приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности за не декларирование товаров.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции в данном конкретном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2013 года по делу № А78-9122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.