Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-18472/2012

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» Михайловой Т.В. (доверенность от 18.11.2013 года), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность от 27.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу №А19-18472/2012 (суд первой инстанции – Гаврилов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» (ИНН 3812125136, ОГРН 1093850030878, далее – общество, заявитель, ООО «УК Востокпромхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее – налоговый орган, инспекция) о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 839 947 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ООО «УК Востокпромхолдинг» взысканы судебные расходы в сумме 170 317 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.

ООО «УК Востокпромхолдинг» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2014, 04.03.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества и инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 года требования общества удовлетворены частично - решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 20-05/11 от 18.06.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 82136 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706719 руб. 10 коп., начисления налога на прибыль в сумме 4307452 руб., предложения уплатить 3878894 руб. налога на прибыль (таким образом, из заявленных 4 673 845 руб. 09 коп. удовлетворено 4 667 749 руб. 10 коп.).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2012 по делу А19-18472/2012 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета инспекции совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пени и штрафов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общий объем дела составил 28 томов.

В своем заявлении общество указало на то, что в целях защиты прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Востокпромхолдинг» был заключен договор на оказание услуг № 131 от 25.09.2012 с ООО «БайкалКонсалтинг Плюс», по условиям которого ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» - исполнитель по договору, обязалось оказать заказчику - ООО «Управляющая компания Востокпромхолдинг» следующие юридические услуги: 1) подготовка и направление в арбитражный суд документов (искового заявления, а в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и т.д.) о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.06.2012 № 20-05/11; 2) подготовка и направление в арбитражный суд документов (ходатайства, а в случае необходимости апелляционной и (или) кассационной жалоб, отзывов, пояснений, дополнений и т.д.), необходимых для приостановления действия решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.06.2012 № 20-05/11; 3) иные действия, выполнение которых исполнитель посчитает необходимыми для достижения положительного результата по судебному спору (фотокопирование материалов дела, проведение экспертиз, анализ первичных документов и т.д.); 4) представление интересов заказчика по налоговому спору в арбитражном суде (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Согласно пунктами 3.1 и 3.2. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: в качестве аванса за подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде, в соответствии с подпунктом 1.1.1. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 100 000 (сто тысяч) рублей (НДС не облагается). Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение 5-ти дней со дня выставления счета на оплату; В качестве аванса за участие в заседании и выступление в суде в соответствии с подпунктом 1.1.2. настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за каждую из инстанций. Оплата производится путем внесения 100% аванса в течение 5-ти дней со дня выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением ставки (стоимость одного часа оказания услуг специалиста) на общее количество часов, фактически затраченных специалистами исполнителя при выполнении обязательств по договору. Стоимость одного часа оказания услуг специалиста исполнителя составляет 2 500 руб. (НДС не облагается). Количество часов оказанных исполнителем услуг определяется на основании письменных отчётов исполнителя об оказанных услугах. В соответствии с пунктом .3.5 договора по завершении каждого этапа исполнения услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2. настоящего договора заказчик и исполнитель подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Оказание услуг по договору подтверждается отчетами об оказанных услугах от 31.11.2012, 31.12.2012, 10.01.2013, 10.04.2013, 12.04.2013, 26.06.2013, подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Из представленных актов следует, что представитель исполнителя осуществил следующие услуги: провел анализ и систематизацию представленных заказчиком документов; осуществил юридическую помощь по подбору каждого письменного доказательства (документа) позиции заказчика с учетом требований закона об их относимости и допустимости по каждому спорному обстоятельству; выработал линию защиты по каждому спорному эпизоду; осуществил анализ и подбор письменных доказательств, их оформление для направления в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер; произвел подбор и подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора; оформил и направил в арбитражный суд исковое заявление (с приложениями к нему) о признании незаконным решения инспекции от 18.60.2012 № 20-05/11; заявил в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.60.2012 № 20-05/11 и наложения запрета налоговому органу проводить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов по данному решению (данное заявление было судом рассмотрено положительно, и обеспечительные меры приняты); провел анализ апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении действия обжалуемого решения инспекции, составил, согласовал