Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и направил отзыв в суд. Исполнитель участвовал и выступал в судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы инспекции; провел анализ кассационной жалобы налогового органа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу обеспечительных мер, составил, согласовал и направил в суд отзыв на кассационную жалобу налогового органа. Исполнитель участвовал и выступал в судебном заседании при рассмотрении указанной кассационной жалобы инспекции; исполнитель неоднократно составлял письменные пояснения по каждому спорному обстоятельству и устному указанию суда; провел анализ решения суда первой инстанции (от 23.01.2013) и представил заказчику доклад по полученному результату; провел анализ апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции и подготовил для согласования проект отзыва на указанную апелляционную жалобу; оформил, согласовал с заказчиком и направил в суд отзыв на апелляционную жалобу инспекции; провел анализ постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда (от 24.04.2013) и представил заказчику доклад по полученному результату; провел анализ кассационной жалобы налогового органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и подготовил проект отзыва на указанную кассационную жалобу; оформил и направил в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу налогового органа; провел мониторинг судебных актов по рассматриваемой категории дела; выполнял технические работы, связанные с оформлением доказательств; выполнил иные работы, связанные с исполнением договора.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения: №642 от 01.10.2012 на сумму 100 000 руб., №735 от 16.11.2012 на сумму 9 965 руб., №773 от 04.12.2012 на сумму 100 руб., №27 от 18.01.2013 на сумму 70 000 руб., №129 от 22.03.2013 на сумму 14 000 руб., №132 от 25.03.2013 на сумму 70 000 руб., №172 от 26.04.2013 на сумму 254 815 руб., №221 от 25.06.2013 на сумму 70 000 руб., №231 от 05.07.2013 на сумму 254 815 руб. Платежным поручением № 54 от 15.04.2013 года подтвержден возврат заявителю излишне перечисленной компенсации командировочных расходов в сумме 3748 руб. 50 коп.

Непосредственно юридические услуги оказывали юристы ООО «БайкалКонсалтингПлюс» - Михайлова Т.В., Самутова Г.В., Рыкова Н.Н.

Для участия Михайловой Т.В. в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 28.11.2012 (по вопросу обжалования налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер) понесены следующие расходы: командировочные расходы - 3 000 руб. (1 000 руб. * 3 суток); проживание в гостинице «Аркадия» - 2 950 руб.; проезд железнодорожным транспортом в сумме 4 115 руб. 80 коп.

В подтверждение произведенных расходов представлены: командировочное удостоверение Михайловой Т.В. от 26.11.2012 № 12, счетом и квитанцией гостиницы «Аркадия» от 28.11.2012 № 124132455, ж/д билет Иркутск - Чита с датой выбытия 27.11.2012, ж/д билет Чита-Иркутск с датой прибытия 29.11.2012, Положение о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов (утверждено приказом № 36-к от 27.10.2008). Для участия Михайловой Т.В. в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде 10.04.2013 (рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции) понесены следующие расходы: командировочные расходы - 3 000 руб. (1 000 руб. * 3 суток); проживание в гостинице «Аркадия» - 2 350 руб.; проезд железнодорожным транспортом в сумме 4 901 руб. 50 коп. В подтверждение произведенных расходов представлены: командировочное удостоверение Михайловой Т.В. от 08.04.2013 № 5, счетом и квитанцией гостиницы «Аркадия» от 10.04.2013 № 137295827, ж/д билетом Иркутск - Чита с датой выбытия 09.04.2013, ж/д билетом Чита-Иркутск с датой прибытия 11.04.2013, Положением о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов (утверждено приказом № 36-к от 27.10.2008).

Как следует из заявления, основным критерием определения вознаграждения за оказанные услуги является произведение ставки (стоимости одного часа оказания услуг специалиста) на общее количество часов, фактически затраченных представителями при выполнении обязательств по договору. Заявителем представлен перечень оказанных услуг с указанием даты, наименования процедур, общего количества часов, количества задействованных специалистов, отчеты об оказанных услугах, акты оказанных услуг.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество подтвердило факт осуществления судебных расходов основан на материалах дела. Налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут.

То обстоятельство, на которое ссылается инспекция, что заявление подписано генеральным директором «УК «Востокпромхолдинг» при отсутствии доказательств обратного не опровергает подготовку данного документа специалистами ООО «БайкалКонсалтинг Плюс», поскольку составление представителем заявления не ограничивает права на его подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Материалами дела подтверждается факт составления документа именно специалистами ООО «БайкалКонсалтинг Плюс». В материалах дела имеется договор на оказание услуг от 25.09.2012 № 131, которым обязательство по составлению заявления возложено именно на ООО «БайкалКонсалтинг Плюс», имеются первичные документы, подтверждающие фактическое оказание данной услуги, в том числе отчёты, акты оказанных услуг, платёжные поручения, которыми ООО «УК «Востокпромхолдинг» данная услуга оплачена.

Таким образом, подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходы в испрашиваемой сумме по следующим мотивам.

Заявитель указывает на необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью именно к ООО «БайкалКонсалтинг плюс», поскольку данная организация зарекомендовала себя на данном рынке услуг как фирма, успешно специализирующаяся на налоговых спорах. Сотрудниками ООО «БайкалКонсалтинг плюс» являются высококвалифицированные специалисты с опытом и знаниями именно в области налогообложения. Как указало общество, основным исполнителем объема услуг являлась Михайлова Т.В., имеющая высшее юридическое образование и 10 лет стажа в налоговых органах (в том числе в качестве начальника юридического отдела налоговой инспекции). Другие сотрудники ООО «БайкалКонсалтинг плюс», привлеченные к ведению дела, также имеют высшее специальное образование (экономическое и юридическое), продолжительный стаж работы в налоговых органах и работы по налоговым спорам.

Апелляционный суд считая, что правовые и фактические ожидания разрешения налогового спора в пользу налогоплательщика обосновывают его право в силу положений статьи 48 Конституции Российской Федерации обратиться за содействием к наиболее компетентным специалистам в области налогового права в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений налогового органа, вместе с тем отмечает, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами позволили бы суду оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты. Кроме того, суд отмечает необоснованность соответствующими доказательствами временных затрат квалифицированных, по мнению налогоплательщика, специалистов на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях.

Так, представленные в материалы дела выписки из трудовых книжек представителей являются неполными и не подтверждают заявленный стаж работы представителей, свидетельствуют лишь о факте принятия их на работу в ООО «БайкалКонсалтингПлюс». Уровень рейтинга юридической фирмы ООО «БайкалКонсалтингПлюс», который, по мнению заявителя, обосновывает высокий размер вознаграждения за оказанные фирмой услуги, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Исходя из анализа перечня оказанных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что представителями наряду с услугами, требующими специальных (юридических, экономических) познаний, выполнялась техническая работа, связанная с подготовкой документов (ксерокопирование, переплет и т.п.), при этом стоимость услуг в зависимости от вида выполненных работ не изменялась, что нельзя признать соответствующим критериям разумности.

Так, из представленных отчетов об оказанных услугах следует, что представителями потрачено значительное количество времени на подготовку и формирование приложений к заявлению, изготовление копий документов по числу участников и формирование их в подшивки. Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции, что для выполнения указанных услуг не требовались специальные познания представителей, в связи с чем, обоснованность и разумность размера таких расходов суд первой инстанции правомерно счел неподтвержденной.

В отчетах зафиксированы временные затраты на услуги связанные с проведением совещаний по формированию правовой позиции и определения объемов доказательств.

Вместе с тем, такого характера услуги предполагаются при составлении заявления (иска), изучения и подготовки документов приложений к нему.

В отчете от 31.12.2012 года отражены услуги связанные с изучением решения ИФНС, расчетов налогов, пени, штрафов и материалов проверки (24 часа).

В акте от 10.04.2013 года отражены услуги связанные с анализом оригиналов первичных документов и регистров учета за проверяемый период с целью проверки правомерности расчетов налоговых органов (28 часов).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в актах дважды зафиксированы аналогичные услуги, без приведения доказательств необходимости дополнительного изучения документов квалифицированными специалистами.

Более того, обоснован и критический подход суда первой инстанции к количеству времени, заявленного в отчетах для подготовки процессуальных документов квалифицированным специалистом.

Так на составление заявления о признании незаконным решения налогового органа представителем было потрачено 8 часов в связи с чем, стоимость услуг составила 20000 руб. Вместе с тем, как обоснованно указывал налоговый орган, большая часть изложенных в заявлении доводов была изложена ранее в апелляционной жалобе общества, рассмотренной Управлением ФНС в досудебном порядке. Более того, подготовка и формирование приложений к заявлению (на 127 листах) и их направление участникам процесса заняло у представителя также 8 часов, в связи с чем, стоимость заявления услуг составила 20000 руб.

Согласно п. 2.6 Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, учреждениям и организациям» утвержденных 27.09.2012 года, минимальный размер вознаграждения при оказании юридической помощи организациям в арбитражном суде составляет не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, размер услуг только за составление заявления и подачи его в суд составил 80 % минимального вознаграждения за представительство в суде одной инстанции.

Указанные выше рекомендации не имеют преюдициального значения для суда, при определении размера судебных расходов, но с учетом сложности и объема дела могут быть учтены судом. Таким образом, сумма вознаграждения может быть определена судом, как в большем, так и в меньшем размере.

Подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер заняла у представителя 20 часов, при этом объем документа составил 8 страниц текста. Стоимость услуг составила 50000 руб.

Изучение и анализ апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер и подготовка отзыва, заняла у представителя 24 часа, при этом объем теста составил 24 страницы. Стоимость услуг составила 60 000 руб.

На изучение и анализ отзывов инспекции, а также составления пояснений на отзывы представителем было потрачено всего 98 часов 50 мин., при этом стоимость услуг составила 246250 руб.

На изучение и анализ судебной практики представителям потребовалось 6 часов. При этом стоимость услуг составила 15000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний общей продолжительностью 9 часов 20 мин. Стоимость услуг представителя за участием в указанных процессах составила 23 000 руб.

На изучение апелляционной жалобы инспекции на решение суда первой инстанции, представителем было потрачено 16 часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 40000 руб.

Само же апелляционное рассмотрение жалобы заняло у суда 42 минуты. Размер оплаты услуг представителя составил 1750 руб., без учета стоимости услуг по подготовке к заседанию.

На изучение кассационной жалобы инспекции на решение судов первой и апелляционной инстанций представителем было потрачено 6 часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 15000 руб.

Само же рассмотрение жалобы заняло у кассационного суда 30 минут. Размер оплаты услуг представителя составил 1250 руб. без учета стоимости услуг по подготовке к заседанию.

Исходя из расчетов заявителя, всего представителями было затрачено 327,852 часа, что в денежном выражении составило 819630 руб. Кроме того, размер командировочных расходов представителя составил 20317 руб. 30 коп. Общий размер судебных расходов составил 839947 руб. 30 коп.

Оценивая состав судебных расходов, апелляционный суд считает доказанными и разумными судебные расходы в сумме 20317 руб. 30 коп., связанные с командировкой представителей общества в Четвертый арбитражный апелляционный суд в связи с рассмотрениями апелляционных жалоб инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер и решение суда первой инстанции.

Апелляционный