Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом указанного, положения пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 не могут быть истолкованы таким образом, что судебные расходы подлежат обязательному отнесению на сторону, представившую дополнительные документы непосредственно в суд. В каждом случае необходимо установить наличие фактов злоупотребления стороной своими процессуальными правами.

Апелляционный суд соглашается с возражениями общества о добросовестном исполнении им процессуальных обязанностей.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки общество в полном объёме исполняло требования инспекции, в том числе предоставляло все необходимые документы и регистры. Согласно пункту 1.7.1 Акта выездной налоговой проверки в ходе проверки в адрес организации были направлены требования о представлении документов от 13.02.2012 № 20-22/8, от 06.03.2012 № 20-22/18, от 14.03.2012 № 20-22/21. По всем требованиям документы представлены обществом в полном объёме.

Кроме того, факт добросовестного поведения общества в ходе выездной проверки подтверждается налоговым органом на странице 2 пояснений от 10.12.2012 № 08-08/021155 (т. 8 л.д. 129) где указано, что при проведении в отношении ООО УК «Востокпромхолдинг» выездной налоговой проверки:

- фактов отказа в допуске должностных лиц на территорию общества не было;

- налогоплательщик представил налоговому органу необходимые для проверки документы;

- налогоплательщик вёл учёт доходов и расходов, объектов налогообложения и представил на проверку регистры бухгалтерского учета.

После получения акта выездной налоговой проверки ООО УК «Востокпромхолдинг» были представлены в инспекцию подробные возражения от 01.06.2012, где общество, в том числе, обращало внимание инспекции, что контрагенты, деятельность которых вменялась обществу, несли самостоятельные расходы на материально-техническое обеспечение своей деятельности. Инспекция данные доводы проигнорировала, дополнительные мероприятия налогового контроля не назначила, соответствующие документы, подтверждающие несение расходов на материально-техническое обеспечение деятельности, у контрагентов общества не запросила. В соответствии со статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК «Востокпромхолдинг» была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. В апелляционной жалобе общество также указывало, что его контрагенты несли самостоятельные расходы на материально-техническое обеспечение деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании Арбитражный суд Иркутской области, оценивая довод ООО УК «Востокпромхолдинг» о несении его контрагентами самостоятельных расходов, определением от 30.10.2012 предложил обществу представить первичные документы, подтверждающие расходы.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 30.10.2012 документы, подтверждающие расходы контрагентов, были представлены как суду, так и стороне, т.е. инспекции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обществом были предприняты надлежащие меры для представления документов в разумные сроки, несмотря на их значительный объём, документы были представлены к следующему судебному заседанию.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество вело себя добросовестно и надлежащим образом исполняло свои процессуальные обязанности и пользовалось процессуальными правами.

Более того, апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что налогоплательщик по объективной причине не мог в ходе проведения проверки представить документы, подтверждающие расходы третьих лиц, поскольку эти документы не относились к деятельности ООО УК «Востокпромхолдинг» и общество данными документами не располагало. При этом из кассационной жалобы инспекции от 20.05.2013 (т. 24 л.д. 2) следует, что представленные обществом в суд документы в отношении расходов контрагентов на приобретение материалов, спецодежды, инвентаря, услуг автотранспорта и т.д., напрямую не касались деятельности ООО УК «Востокпромхолдинг».

Так как документы, подтверждающие расходы третьих лиц, в ходе проведения проверки у общества отсутствовали, у него не было возможности представить их в инспекцию. Документы были получены от контрагентов только в сентябре 2012 года (приложение № 1).

При этом из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция данные документы не истребовала ни у общества, ни у его контрагентов, в связи с этим необходимость их представления и проверки на стадии судебного контроля за законностью решения инспекции была обусловлена неполной проведенных мероприятий налогового контроля и допущенных при их проведении недостатками, а не действиями (бездействием) общества. Довод инспекции о непредставлении документов самим обществом в ходе проведения проверки был отклонён судами всех инстанций при рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие такой обязанности у налогоплательщика, поскольку данные документы относятся к деятельности других юридических лиц.

С учетом того, что представляя в суд первой инстанции документы, подтверждающие расходы контрагентов общества, ООО УК «Востокпромхолдинг» исполняло определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2012, а рассмотрение дела состоялось до вынесения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводом общества о том, что положения п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, возлагающее судебные расходы на лицо, представившее в судебное заседание дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, в данном случае не могут быть применены, поскольку дополнительные документы были истребованы судом, а рассмотрение дела состоялось до вынесения Постановления Пленума, и стороны не были осведомлены о последствиях совершения действий.

Апелляционный суд не может не учитывать и процессуальное поведение самого налогового органа. Так, налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке апелляционного и кассационного производства, продолжал настаивать на правомерности осуществленного инспекцией в ходе проверки расчёта налоговых обязательств без первичных документов, подтверждающих расходы контрагентов общества, указывая на право ООО УК «Востокпромхолдинг» представить уточнённую декларацию после получения акта проверки и на различные претензии к документам (т.23 л.д.110, т.24 л.д.2).

Таким образом, представление налогоплательщиком документов в обоснование своих возражений против доводов инспекции, не повлияло на позицию инспекции о правомерности выводов, указанных в спорном ненормативном акте в соответствующей части, о чем свидетельствуют реализация инспекцией права на обращение с апелляционной и кассационной жалобами. При этом материалы дела также не содержат доказательств того, что инспекция была лишена возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом не заявлено доводов и не представлено в материалы дела доказательств того, что налогоплательщик в ходе проверки не представил по требованию налогового органа какие-либо документы, впоследствии представленные налогоплательщиком в суд, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае представление налогоплательщиком документов (в обоснование своих доводов и возражений на стадии судебного контроля за законностью решения инспекции) не может быть признано злоупотреблением правом применительно к пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. М 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», как на том настаивает налоговый орган.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб правового значения не имеют и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта о распределении судебных расходов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу №А19-18472/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко