Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд не принимает во внимание, доводы инспекции о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы 10.04.2013 года в целях снижения судебных расходов общество могло участвовать в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, однако своим правом не воспользовалось. Указанный довод инспекции не отвечает общепринятым критериям разумности и противоречит процессуальным гарантиям на непосредственное участие стороны в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление стороной подобного довода, явно не отвечающего общепринятым критериям разумности, фактически «возражения ради довода», свидетельствует о проявлении неуважения к суду, который обязан в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальных гарантий на справедливое и беспристрастное разбирательство по делу дать такому доводу соответствующую оценку.

Между тем, статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прочих задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотрено и формирование уважительного отношения к закону и суду.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал представителю налогового органа предупреждение о недопустимости такого процессуального поведения и возможности наложения на налоговый орган судебного штрафа.

Тем не менее, суд первой инстанции дал такому доводу надлежащую оценку и обоснованно отклонил его, поскольку непосредственное участие в судебном заседании является процессуальным правом участника процесса, которое не ставится в зависимость от результатов рассмотрения ходатайства другой стороны о возможности использования видеоконференцсвязи.

Доказательств чрезмерности командировочных расходов, инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взыскивая судебные издержки по проезду представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции в купейном вагоне, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующая сумма расходов не превышает размер возмещения подобных расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (пп. «в» п.1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 №729). Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представители заявителя по настоящему делу не могут быть поставлены в худшее положение при проезде к месту командировки, чем сотрудники налогового органа.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов о несогласии именно по стоимости затрат на командировку инспекцией в апелляционной жалобе не приводится.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг от 25.09.2012г. предусмотрено, что Заказчик несет все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, включая компенсацию командировочных расходов представителей Исполнителя, участвующих в заседания арбитражного суда, при этом суточные представителям Исполнителя компенсируются в размере, установленном пунктом 12 «Положения о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов, утвержденного приказом №36-к от 27.10.2008.

Пунктом 12 Положения о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов, утвержденного приказом №36-к от 27.10.2008, установлено, что за каждый день нахождения в командировке на территории городов и районов, входящих в Сибирский федеральный округ Российской Федерации, выплачиваются суточные в размере 1000 рублей. В настоящем деле размер суточных, подлежащих взысканию, составляет 6000 рублей (отдельно за три дня командировки по каждому работнику, участвовавшему в рассмотрении апелляционных жалоб налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер и на решение суда по существу спора).

Размер заявленных ко взысканию суточных не представляется апелляционному суду чрезмерным и экономически необоснованным, направленным на злоупотребление правом. Коммерческие организации, не финансируемые из федерального бюджета, при установлении размера суточных своим работникам не обязаны руководствоваться нормативами, установленными для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Нормы возмещения суточных организациям, финансируемым из федерального бюджета, не являются критерием оценки разумности аналогичных норм, устанавливаемых иными организациями в пределах своей компетенции. Из положений статей 167, 168 Трудового кодекса следует, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, и в частности, расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. К числу таких локальных нормативных актов относится Положение о порядке и размерах возмещения работникам ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» командировочных расходов, утвержденное приказом №36-к от 27.10.2008.

Суд первой инстанции обоснованно счел документально подтвержденными судебные расходы, связанные с непосредственным представлением интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции (23000 руб.), апелляционном (2165 руб.) и кассационном суде (1250 руб.) в общем размере 26415 руб.

В рассмотренном деле налоговый орган утверждал, что в действиях общества усматривается недобросовестность в виде дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. В опровержение доводов инспекции заявителем представлялись доказательства того, что спорные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими субъектами несущими расходы, вытекающие из выполняемых ими работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела представителями общества представлялись соответствующие доказательства и пояснения, на основании которых суд пришел к выводам указанным в решении.

При этом выводы первой инстанции о несогласии с размером заявленных судебных расходов суду апелляционной инстанции представляются законными и обоснованными.

В подтверждение стоимости юридических услуг в Иркутской области, заявителем были представлены расценки Адвокатского кабинета Черниговского Алексея Васильевича согласно которых почасовая работа по ведению дел в арбитражном суде составляет 3500-5000 руб. Кроме того, предусматривается оплату услуг в виде предоплаты от 100000 руб. за каждую инстанцию и вознаграждение в виде 10 % от удовлетворенной суммы иска.

Также заявителем были представлены расценки Адвокатского кабинета Шмуйловича Дмитрия Юрьевича согласно которых почасовая работа по ведению дел в арбитражном суде составляет 3000 руб. Кроме того, предусматривается оплата услуг в виде 10 % от удовлетворенной суммы иска (при цене иска от 500 000 руб. до 1000000 руб.).

Представлен ответ ООО «Правовое партнерство «Юта-Бизнес», согласно которого стоимость часа юридических услуг составлен не менее 3000 руб. Предполагаемая стоимость дела аналогичного рассмотренному составила бы не менее 1000000 руб.

Оценивая представленные сведения о стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на рынке юридических услуг участники вправе самостоятельно устанавливать расценки на свои услуги в зависимости от имеющегося спроса, однако это не должно влиять на право суда определить соответствие размера указанных услуг критерию соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении суммы разумных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя на письма адвоката Черниговского А.В. от 27.11.2013 (т.29 л.д.146), адвоката Шмуйловича Д.Ю. (т.29 л.д.149), поскольку в данных письмах стоимость услуг определяется исходя из цены иска, в то время как в настоящем деле рассматривался спор неимущественного характера. При этом данные письма по существу не являются офертой (предложением заключить договор) или акцептом (согласием на заключение договора на определенных сторонами условиях) и выражают лишь мнение соответствующих лиц о стоимости юридических услуг по настоящему делу.

Заявитель также представил письмо ООО «Правовое агентство «Юта-Бизнес» (т.30 л.д.3), в котором данное лицо сообщает, что его расценки на представление интересов при обжаловании результатов налоговых проверок в судебном порядке определяются в зависимости от сложности, но не менее 100 000 рублей за инстанцию, подготовка и предъявление в суд заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается отдельно в размере 100 000 руб. Также данное лицо указывает, что по делу, описанному в запросе Общества от 27.11.2013 №175, стоимость его юридических услуг составила бы не менее 1 млн. руб.

Апелляционным судом данное письмо не может быть принято во внимание, поскольку мотивированного расчета стоимости услуг в размере 1 млн.руб. из указанного документа не усматривается. Стоимость услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в размере 100000 руб. явно не соответствует разумным трудозатратам, которые мог понести добросовестный и квалифицированный специалист при подготовке заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Более того, в связи с этим письмом суд полагает необходимым отметить, что трудозатраты ООО «БайкалКонсалтинг Плюс» при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не могли быть столь значительными, чтобы составлять 100 тыс. руб. за каждую из этих инстанций, поскольку все необходимые доказательства были уже сформированы и представлены сторонами на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как ранее отмечалось, Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая время потраченное представителями на оказание услуг, с учетом сложности и объемов рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о неразумности размера заявленных судебных расходов, при этом судом первой инстанции учтены как количество пояснений и отзывов, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в суде, так и количество документов представленных в материалы дела. При этом, технические мероприятия по изготовлению копий документов не учитываются по ранее изложенным мотивам.

Ссылка инспекции о том, что размер судебных расходов должен определяться исходя из стоимости услуг ООО «БайкалКонсалтингПлюс» по делу А19-8508/2010 признается несостоятельной, поскольку указанное и настоящие дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, разных объемах доказательственной базы и, соответственно, разного объема фактически выполненных услуг и соответствующих трудозатрат.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, сложность дела, его объем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с инспекции в пользу заявителя должен составить 170 317 руб. 30 коп., из них: 150 000 руб.- стоимость услуг представителей в судах трех инстанций, 20317 руб. 30 коп.  – расходы связанные с командировкой представителя в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, не основанным на материалах дела следует признать довод общества том, что размер судебных расходов определён судом первой инстанции произвольно, без учета фактических обстоятельств дела.

При этом довод инспекции о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 110 АПК РФ и не взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований по существу спора не только противоречит сложившейся судебной практике оспаривания решений налоговых органов, но и не соответствует законам формальной логики. Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2013 года по настоящему делу из заявленных обществом требований в размере 4 673 845 руб., удовлетворены требования в размере 4 667 749 руб., т.е. 99,87 %. При рассмотрении заявления общества о взыскании с налогового органа судебных расходов Арбитражным судом Иркутской области обжалуемым определением из заявленной суммы 839 947,30 руб. удовлетворено 170 317,30 рублей, т.е. только в размере 20% от заявленной суммы. При таком подходе инспекции требования общества о взыскании судебных расходов должны были быть удовлетворены только в части 99,87 %, т.е. в размере 838 855,37 руб.

Инспекция указывает, что обществом были представлены в суд документы, подтверждающие расходы контрагентов организации на приобретение материалов, спецодежды, инвентаря, услуг автотранспорта и т.д., которые не представлялись в ходе проведения проверки, в связи с этим несение судебных расходов должно быть полностью возложено на ООО УК «Востокпромхолдинг».

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации