Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А19-5598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений без определения возможности их использования под торговлю, с чем суд согласиться не может.

При подборе объектов-аналогов для объекта оценки по адресу г.Иркутск, ул.Советская,98 в отношении аренды в 2008 году оценщик указывает дату сравниваемых цен – 14 января 2012 года (т.4 л.д.86), аналогичным образом по 2009 году в отношении объекта-аналога №3 оценщик в отчете указывает дату сравниваемых цен - июль 2005 года, по 2010 году в отношении объектов-аналогов №№1, 2, 3 оценщик в отчете указывает дату сравниваемых цен - июль 2005 года (т.4 л.д.87),    при    этом    в    дальнейшем    никаких официальных изменений в отчет не вносилось, у налогового органа при принятии решения никаких вопросов не возникло. Такие же несоответствия допущены в отчете по объекту оценки, расположенному по адресу г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 21 (т.4 л.д.134-135), а также в 2009 году по объекту оценки, расположенному по адресу г.Иркутск, б-р Рябикова, 1 (т.4 л.д.39)

При этом оценщик сам указывает, что объекты оценки используется именно как торговые, а не торгово-офисное помещение, однако без всяких корректировочных коэффициентов приравнивает торгово-офисные помещения, иные нежилые помещения (объекты-аналоги) к объекту оценки (торговому помещению).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды является двухсторонней сделкой и может быть заключен только в результате акцепта, соответственно, одна только публичная оферта по смыслу положений статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть использована в качестве доказательства отклонения цен по рассматриваемым в настоящем деле договорам от рыночных цен по договорам аренды аналогичного имущества.

На страницах 7 и 33-34 отчетов указано, что применение цен предложения обосновано отсутствием информации о ценах реальных сделок с аналогичным имуществом. Вышеуказанные допущения являются существенным ограничением выполненной оценки. Использование сходных объектов является вынужденной мерой, вызванной отсутствием иной, более качественной информации.

По результатам исследования суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценщик, констатировав, что стоимость аренды торговых, офисных и складских помещений отличается значительно (причем стоимость аренды в начале календарного года выше, чем в конце года), указывая, что объект оценки использовался в качестве торговых помещений (при этом стоимость аренды в зависимости от предназначения соответствующих помещений отличается), данные обстоятельства при расчете рыночной цены не учитывал, сравнивая объект оценки с торгово-офисными и иными нежилыми помещениями.

Также в Отчетах указано, что размер арендной платы отражен в текущих ценах, что включает в себя НДС (для плательщиков налога), однако заявитель по делу не является плательщиком НДС и у него не было необходимости увеличивать арендную плату на величину налога на добавленную стоимость (18%), при этом в противоречие указанным выводам в разделе 4 Отчетов отражено, что величина рыночной арендной платы определена без учета НДС. Из Отчетов не усматривается, устанавливал ли оценщик из газетных объявлений по объектам-аналогам факт включения или невключения НДС в цену соответствующих публичных оферт. Таким образом, из Отчетов невозможно достоверно установить, включен ли НДС в стоимость оферт, при этом если он включен в их стоимость, то данный налог в любом случае подлежит исключению из установленной инспекцией рыночной цены стоимости аренды рассматриваемых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из Отчетов не усматривается, что оценщик устанавливал фактическое состояние на момент предложения о сдаче в аренду объектов, которые выбраны в качестве аналогов – констатировано, что объекты находятся в хорошем состоянии. Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на обратное опровергается содержанием отчетов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценщиком для установления рыночной цены объекта избраны объекты, аналогичность которых исследуемому объекту оценки в полной мере не проверена, является правильным, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств. В Отчетах не применены поправки, учитывающие особенности сдачи в аренду рассматриваемого недвижимого имущества, а применены усредненные показатели стоимости объектов недвижимости, которое в полной мере нельзя признать аналогичным как по техническим характеристикам, так и по месту его расположения, иным особенностям спроса и предложения.

Избранный в отчетах подход в полной мере не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление Обществу налогов, пеней и санкций, основанное на таком подходе, правильно признано судом первой инстанции противоречащим положениям законодательства о налогах и сборах. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении эпизода доначисления минимального налога в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2010 год невозвращенных займов в сумме 16 101 468 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Рассчитывая сумму доначисленного минимального налога за 2010 год, инспекция посчитала внереализационным доходом невозвращенные займы ООО «Продовольственная программа» в сумме 15 198 112 руб. 03 коп., ООО «Прогресс» в сумме 339 000 руб., ООО «Мегапром» в сумме 499 000 руб., ООО «Группа Фарватер» 65 356 руб.

Из оспариваемого решения и таблицы, составленной налоговым органом во исполнение указаний суда (т.25 л.д.10-12), а также имеющихся в деле договоров займа, банковских выписок, кассовых документов следует, что данные займы получены заявителем:

-  от ООО «Продовольственная программа» по платежным поручениям в 2007-2008 годах, срок возврата этих займов согласно условиям договоров – 2012 и 2013 годы;

-  от ООО «Прогресс» по платежным поручениям в 2008-2009 годах, срок возврата этих займов согласно условий договоров – 2013 и 2013 годы;

-  от ООО «Мегапром» по платежным поручениям в 2009 году (464000 руб.) и в 2010 году (35000 руб.), срок возврата этих займов согласно условий договоров – 2014 и 2015 годы;

-  от ООО «Группа Фарватер» через кассу предприятия в 2009 году, срок возврата этих займов согласно условий договоров - 2012 и 2014 годы.

Позиция инспекции при включении сумм займов во внереализационные доходы общества основана на утверждении, что займы выданы фиктивно, без намерения их получить обратно.

Договоры займа, датированные 2007 годом и до июня 2008 года включительно подписаны со стороны ООО   «Продовольственная программа» (заимодавец)   Даугела О.Б.

Договор займа, датированный 31.10.2008, на общую сумму 72 000 руб. подписан со стороны ООО   «Продовольственная программа» (заимодавец)   Исаевой О.Г.   (т.10 л.д.95-96).

Инспекция указывает, что в 2010 году ООО «Продовольственная программа» реорганизовано путем слияния с ООО «Кенпро», в 2012 году ООО «Кенпро» прекратило деятельность.

До реорганизации ООО «Продовольственная программа» уступило право требования возврата займов ООО «Сибторгснаб».

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи Исаевой О.Г. на договорах займа 31.10.2008, а также на договорах уступки права требования выполнены не  Исаевой,  а  иным  лицом  (т.2  л.д.164-168).  На  основании  изложенного,  налоговый  орган подвергает сомнению факт заключения договоров займа на сумму 72 000 рублей и уступки ООО «Продовольственная программа» права требования по договорам займа.

Позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что факт признания договора займа  31.10.2008 неподписанным Исаевой О.Г. сам по себе не может означать незаключенность договоров займа, является правильной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а факт передачи денежных средств по этим договорам именно от ООО «Продовольственная программа» налоговым органом не оспаривается.

Займы в сумме 28 402 000 руб. получены по договорам, подписанным Даугела О.Б., в отношении которых никаких почерковедческих экспертиз не проводилось. На спорный договор, подписанный Исаевой О.Г., приходятся займы в сумме только 72 000 руб.

Налоговый орган вменяет заявителю невозврат займов в меньшей общей сумме – 15 191 112 руб., при этом из решения инспекции суду неясно, полагает ли налоговый орган невозвращенными займы в сумме 72 000 руб. по договору, подписанному от имени Исаевой.

Ссылаясь на неподписание Исаевой О.Г. договора займа и договоров об уступке права требования, налоговый орган не выяснил, одобрило ли ООО «Продовольственная программа» впоследствии эти сделки с учетом факта реальной выдачи займов заявителю по делу в безналичном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса РФ. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на необоснованность применения в рассматриваемой ситуации статьи 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность последующего одобрения только сделки, совершенной неуполномоченным лицом, а Исаева О.Г. является законным представителем общества, судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о подписании договоров именно неуполномоченным лицом.   

В равной степени указанные обстоятельства относятся и к доводам о подписании договоров уступки права требования неуполномоченным лицом со стороны нового кредитора – ООО «Сиибторгснаб» (страница 52 оспариваемого решения).

О непоследовательности позиции налогового органа относительно возврата займов свидетельствует и то обстоятельство, что инспекция учла частичный фактический возврат заявителем в 2008-2010 годах займов на сумму 13 275 888 руб. с учетом уступки прав требования новому кредитору, при том, что соответствующие гашение задолженности произведено новому кредитору с учетом оспариваемых заявителем договоров уступки прав требования от 31.12.2008.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае, если признать, что Исаева О.Г. не подписывала договоры уступки права требования, наступили бы иные правовые последствия, которые не могли привести к доначислению минимального налога – уступка не совершена, кредитор по обязательству (ООО «Продовольственная программа») не изменился, ликвидация его в проверяемом периоде 2008-2010 годы не производилась, а реорганизация кредитора не прекращает обязательств должника и не означает наступление обстоятельств, свидетельствующих об утрате кредитором права на взыскание задолженности.

При этом также следует учитывать и то обстоятельство, что срок возврата займов по договорам с ООО «Продовольственная программа» истекает в 2013-2014 годах, а следовательно, общий 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании долга истекает не позднее 2016-2017 годов (и может продляться признанием долга). По этим же основаниям не могут влечь возникновение у заявителя внереализационного дохода в 2010 году доводы налогового органа о возможном подписании 31.12.2008 вышеуказанных договоров уступки права требования со стороны ООО «Сибторгснаб» неуполномоченным должностным лицом (страница 52 оспариваемого решения).

Претензии налогового органа, изложенные на страницах 52-53 оспариваемого решения, относительно неполного и (или) ненадлежащего проведения оформления расчетов между ООО «Сибторгснаб» и ООО «Продовольственная программа» по выплате новым кредитором компенсации за уступку права требования по договорам займа, безосновательны, поскольку эти обстоятельства не влекут возникновения у ООО «Единый мир» внереализационного дохода. Более того, налоговый орган необоснованно подвергает сомнению подписание Исаевой договора от 11.11.2008 на поставку ТНП между ООО «Сибторгснаб» и ООО «Продовольственная программа», поскольку Исаева по данному вопросу в установленном порядке не допрашивалась (в материалах дела имеется только объяснения, отобранные у Исаевой органами полиции не в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ для допроса свидетеля, в которых данному лицу конкретный вопрос относительно подписания договора от 11.11.2008 не задавался), почерковедческие экспертизы подписей Исаевой на данном договоре не проводились.

В отношении займов, выданных ООО «Прогресс», данная организация уступила право требования возврата этих займов на сумму 339 000 руб. новому кредитору ООО «Сибторгснаб» по договорам уступки права требования от 31.01.2010.

16.02.2010 ООО «Мегапром» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО «Ирис».

ООО «Мегапром» 31.01.2010 уступило права требования возврата займов в сумме 499000 руб. новому кредитору ООО «Сибторгснаб».

09.02.2010 ООО «Мегапром» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником данной организации является ООО «Альвега».

ООО «Группа Фарватер» 30.09.2010 уступило права требования возврата займов в сумме 65356 руб. новому кредитору ООО «Сибторгснаб».

Налоговый орган в оспариваемом решении на странице 70 подвергает сомнению возможность подписания Гладышевой Н.Ф. (директором ООО «Прогресс» и ООО «Группа Фарватер») договоров уступки права требования от 31.01.2010 и от 30.09.2010, поскольку данное лицо согласно показаниями её дочери Губановой Е.Ю. на момент допроса в октябре 2011 года болело (диагноз указан в решении инспекции). Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку показания Губановой не доказывают физическую невозможность подписания Гладышевой в 2010 году рассматриваемых договоров. Сам по себе диагноз болезни (к тому же не подтвержденный ответами медицинских учреждений) в отсутствие каких-либо иных доказательств указанный выше довод инспекции не подтверждает.

Налоговый орган в оспариваемом решении подвергает сомнению причастность к регистрации ООО «Ирис» и ООО «Альвега» лиц, от имени которых фактически были произведены   соответствующие   регистрационные   действия,   однако   указанные   налоговым органом обстоятельства по существу не доказывают возникновение у заявителя в 2010 году внереализационного дохода, поскольку не лишают его фактической возможности возвратить займы, в том числе в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетные счета соответствующих организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами    доводы о