Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Дерябин В.К., Голеницкий А.А., Ванников С.Д., Итыгылов И.А., Кожин А.В.) сообщили, что в 2010 году они были переведены из ООО УК «Баин Зурхе» в ООО «Ратэк Плюс», работали несколько месяцев, при этом место их работы не изменилось, функциональные обязанности остались те же, продолжали так же работать на угольном разрезе Баин Зурхе. На работу в ООО «Ратэк Плюс» их принимал Ширяев Максим Станиславович, с ним и были заключены трудовые договоры. Организацию ООО ГТК «Горняк» не знают. Гапоненко Я.В., Попова С.Д.. Якутин А.А. им не знакомы. Руководителя ООО «Ратэк Плюс» в 2010 г. Сидорова Игоря Николаевича знает только Ванников С. Д,

При опросе 19.12.2012 Аверин Михаил Николаевич (т.10 л.д.2-6) и Ефимов Дмитрий Иванович (т.10 л.д.23-27), показали, что с ноября 2010 г. заключили трудовой договор с ООО «Ратэк Плюс», работали на экскаваторе марки Хундай на Окино -Ключевском разрезе, выполняли вскрышные работы. Кому принадлежит экскаватор, ответить не смогли, гаражный номер отсутствовал. На экскаваторе марки Хундай работали с 01.11.2010 по 14.12.2010.

Таким образом, опрошенные работники не выполняли вскрышные и иные работы на участках недр ООО «Бурятуголь» на Загустайском месторождении. Показания Аверина М.Н. и Ефимова Д.И. подтверждают факт того, что ООО «Ратек Плюс» на Окино-Ключевском разрезе выполняли вскрышные работы для ООО «Угольный разрез».

Как правильно указывает суд первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2010 году ООО «Ратэк Плюс» не могло по договору, заключенному с ООО ГТК «Горняк», выполнять вскрышные работы на участках недр, принадлежащих ООО «Бурятуголь», поскольку в 2010 году общество оказывало услуги по добыче угля для ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» и с октября 2010 г. выполняло вскрышные работы для ООО «Угольный разрез». Кроме того, анализ выписки банка по расчетному счету ООО ГГК «Горняк» свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств за выполненные вскрышные работы на расчетные счета ООО «Ратэк плюс».

По представленным в налоговый орган документам, подписанным директорами ООО ГТК «Горняк» Поповой Светланой Дмитриевной и Гапоненко Яном Вячеславовичем, налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключениям № 0457/5-2-2012 от 26.11.2012г.  (т.6 л.д.187-191) и №0456/3-2-2012 от 29.11.2012г. (т.6 л.д.203-209) подписи в договорах на выполнение подрядных работ от 11.01.2010 и от 08.09.2010 выполнены не Поповой Светланой Дмитриевной, а иным лицом; подписи в договорах на выполнение подрядных работ от 11.01.2010 и от 08.09.2010, договоре поставки № 15 от 23.09.2010, доверенности № 1 от 21.09.2012, описи представленных документов от 04.10.2012, выполнены не Гапоненко Яном Вячеславовичем, а иными лицами; подпись от имени Гапоненко Я.В., расположенная на заявлении Гапоненко Я.В. от 13.07.2012, заверенном нотариусом, выполнена не Гапоненко Я.В., а иным лицом.

Таким образом, ООО «Ратэк плюс» не могло выполнять вскрышные работы для ООО ГТК «Горняк» по договорам на выполнение подрядных работ от 11.01.2010 г. и 08.09.2010 г.

Более того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что вскрышные работы, в том числе и на Загустайском месторождении, выполнены силами самого заявителя: ООО «Бурятуголь». О том, что вскрышные работы на участках недр ООО «Бурятуголь» были выполнены силами самого Общества, без привлечения сторонней организации, как правильно указывает суд первой инстанции, подтверждено в ходе проверке документами, представленными налогоплательщиком.

Так, согласно книгам выдачи нарядов за 2010 год установлено, что в 2010 г. работникам ООО «Бурятуголь» выдавались наряды на учет угля, добычу угля, трелевка угля, трелевка породы, ремонтные работы, подъезды, отвал, обслуживание насоса, охрана объекта, а также на вскрышные работы, с указанием объема работ.

Из представленных книг выдачи нарядов видно, что каждый день и в каждую смену (работали в две смены) выдавались наряды на ведения вскрышных работ, при этом использовались экскаваторы - ЭКГ 7586, ЭО 822, ЭКГ 6503.

Наряды выдавались работникам ООО «Бурятуголь». В книгах выдачи нарядов, по нарядам на проведение вскрышных работ, не установлено использование стороннего транспорта и работников.

Сведения о вскрыше угля ведутся горными диспетчерами, которые заполняются ежедневно. В представленных Сведениях о вскрыше угля за 2010 г. отражены номер автомашин; ФИО водителей; количество рейсов на каждый экскаватор; расстояние, на которое автомашины марки «Белаз» вывозят от экскаватора до места разгрузки горную породу; а также, указаны номера экскаваторов, выполнявшие вскрышные работы. Установлено, что вся задействованная техника принадлежит ООО «Бурятуголь».

Горный диспетчер ООО «Бурятуголь», при опросе подтвердила, что вскрышные работы ООО «Бурятуголь» выполнял своими силами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что вскрышные работы, в том числе и на Загустайском месторождении, выполнены силами самого заявителя, ООО «Бурятуголь» не доказало сам факт привлечения какой-нибудь организации для проведения особо-сложных горных работ и понесенные в связи с этим расходы. Договоры подряда, заключенные ООО «Бурятуголь» и ООО ГТК «Горняк», изначально имели целью получение налоговой выгоды обществом «Бурятуголь», заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому являются фиктивными сделками. Бухгалтерские документы, якобы подтверждающие исполнение вышеназванных договоров, были оформлены с целью создания видимости сделки по договорам подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут подтверждать понесенные расходы, поэтому они не обоснованно включены обществом в состав затрат. Поскольку налоговым органом доказано, что в действительности вскрышные работы, в том числе и на Загустайском месторождении, выполнялись самим налогоплательщиком, отсутствует возможность применить расчетный метод понесенных обществом расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствовали реальные хозяйственные операции между ООО «Бурятуголь» и ООО ГТК «Горняк», поэтому налоговый орган обоснованно отказал ООО «Бурятуголь» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО ГТК «Горняк» в сумме 25 462 433 руб.

В целом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено как отсутствие реальности хозяйственных операций, так схема возврата денежных средств. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что налоговым органом не проведено достаточных мероприятий налогового контроля, достоверно документы общества не опровергнуты. Апелляционный суд, отклоняя доводы общества, исходит из того, что расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должен доказывать, прежде всего, сам налогоплательщик. Общество, заявляя о недостаточности мероприятий налогового контроля, при этом само никаких доказательств, опровергающих факты, установленные налоговым органом, не приводит. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств апелляционный суд полагает достаточной для постановки указанных выше выводов.

По эпизоду включения во внереализационные расходы за 2010 г. сумм восстановленного НДС в размере 16 426 289 руб. по имуществу (основным средствам), переданному в уставный капитал дочернего общества, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

ООО «Бурятуголь» в проверяемом периоде произвело передачу имущества в уставной капитал дочернего предприятия ООО «Разрез Окино-Ключевской», в связи с чем в 3 квартале 2010 года был восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, который был отражен в налоговой декларации общества за 3 квартал 2010 года, уплачен в бюджет в полном объеме и учтен в качестве расхода по налогу на прибыль организации в размере 16 420 289 руб.

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса РФ стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода собственности на имущество с учетом дополнительных расходов передающей стороны, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный капитал.

В соответствии с п/п.1 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав;

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ указано, что сумма восстановленного налога на добавленную стоимость в стоимость передаваемою имущества не включается, квалифицировать ее в качестве дополнительных расходов нельзя. Затратами может быть признан только невозмещаемый налог на добавленную стоимость, а в данном случае налог на добавленную стоимость возмещается получателем имущества.

Восстановленный налог на добавленную стоимость к числу дополнительных расходов не относится, поскольку по своей сути не является расходом. При этом не имеет значения принятие или не принятие к вычету НДС стороной, принимающей имущество.

Право включить данные суммы налога в прочие расходы, которое регламентировано в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ относится только к тем случаям, которые указаны в этой норме. Случай восстановления налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный капитал в этой норме не указан. Более того, поскольку стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал, является расходом, не учитываемым в целях налогообложения (п. 3 ст. 270 НК РФ), то сумма восстановленного налога на добавленную стоимость также не может признаваться расходом.

Апелляционный суд с данными выводами согласен, поскольку сначала общество заявило вычеты по НДС по переданному имуществу, затем восстановило налог к уплате в бюджет, то есть никакого уменьшения его имущественной сферы не произошло.

По отношениям общества и ООО ТПК «ШТИББ» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Оспариваемым решением установлено неправомерное заявление налогового вычета, сумм налога предъявленного ООО «Бурятуголь» при приобретении запасных частей от контрагента ООО ТПК «ШТИББ», подлежащих вычету в сумме 11 485 995 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в предоставлении вычетов послужил вывод инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Бурятуголь» и названным контрагентом - ООО «ТПК «ШТИББ».

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Бурятуголь» были исследованы документы, касающиеся деятельности ООО «ТПК «ШТИББ».

Дата государственной регистрации ООО ТКП «ШТИББ» 04.02.2003г. в ИФНС России по г. Ревда, Свердловской области. В связи с изменением местонахождения 24.06.2010г. организация перешла в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Юридический адрес ООО ТКП «ШТИББ»: 620014, г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.36/1003А, является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности организации - 51.19 «Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров».

Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, зарегистрированные на ООО ТКП «ШТИББ» отсутствуют (т.6).

ООО ТКП «ШТИББ» не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения. Налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010г.

Среднесписочная численность общества в 2009-2010гг. составляла 1 человек (т.6 л.д.67).

Согласно акта осмотра от 08.02.2012г. (т.6 л.д.56-57) установлено, что по вышеназванному адресу общества расположено 12 этажное здание. Таблички и указатели о наличие ООО ТКП «ШТИББ» отсутствуют. Помещение 1003А находится на 10-ом этаже здания, на момент проверки данный офис пустует, ни кем не арендуется. В соответствии с планом БТИ, площадь офисного помещения составляет 13,2 кв.м. Договор аренды с ООО ТКП «ШТИББ» не заключался.

По представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям, зарегистрированные права по недвижимому имуществу у ООО ТКП «ШТИББ» отсутствуют (т.6 л.д.60-61).

По данным ГУ МВД России по Свердловской области, транспортные средства у ООО ТКП «ШТИББ» не зарегистрированы (т.6 л.д.62).

То есть, ООО ТКП «ШТИББ» по юридическому адресу не находился, движимое и недвижимое имущество, земельные участки, а также работники у организации отсутствовали.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга за проверяемый период в ООО ТКП «ШТИББ» являлись директором организации следующие лица: Труфанов Евгений Юрьевич с 17.07.2008 г. По 14.06.2010 г., ИНН 662706000794, 01.07.1983 г.р., регистрация по месту жительству: 623280, г. Ревда, ул. Мира, 8А кв. 20; Даниленко Татьяна Александровна с 15.06.2010 г. По 20.11.2011 г., ИНН 667210372210, 23.01.1987 г.р., регистрация по месту жительству: 620089 , г.Екатеринбург, ул.Машинная, 40 кв. 20; Иванов Олег Геннадьевич с 21.11.2011 г. по настоящее время, ИНН 032613218087), 17.02.1972 г.р., регистрация по месту жительства: 670010, г.Улан-Удэ, ул.Лесопильная, 1 кв. 2.

Учредителями организации за проверяемый период в ООО ТКП «ШТИББ» являлись: Труфанов Юрий Михайлович с даты регистрации организации по 22.06.2010 г., ИНН 662700505164, 10.09.1958 г.р., регистрация по месту жительства: 623090, Свердловская обл., Нижнесергинский район, п.Рябиновка,