Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А10-882/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул.Лесная, 27; Даниленко Татьяна Александровна с 25.05.2010 г. по 07.07.2011 г.; Иванов Олег Геннадьевич с 08.07.2011 г. по настоящее время.

Вместе с тем, Даниленко Татьяна Александровна при опросе 11.12.2012г.  (т.10 л.д.71-74) пояснила, что в настоящее время она работает медицинским администратором в Городской детской больнице № 10 г. Екатеринбурга. Зимой 2006-2007 гг. у нее украли паспорт, о чем она написала заявление в отделение милиции и получила новый паспорт. В 2008 году к ней начали обращаться сотрудники милиции и налоговой инспекции, по поводу дачи объяснений в отношении открытых на ее имя фирм «однодневок». Никаких фирм она не открывала, никаких бухгалтерских документов, касающиеся ООО ТКП «ШТИББ» и Бурятской фирмы ООО «Бурятуголь» она не подписывала, никогда не являлась и не является ни директором, ни учредителем данной фирмы и не выставляла в адрес ООО «Бурятуголь» счета-фактуры.

В июле 2012 года не ездила в нотариальный кабинет Коссинской Галины Геннадьевны и не писала никаких заявлений. В предъявленной копии заявления, заверенной нотариусом Коссинской Г.Г. от 13.07.2012 г. № 4318, подпись после текста заявления своей не признает. С Гапоненко Яном Вячеславовичем не знакома и нигде не общалась. Также Труфанов Юрий Михайлович ей не знаком.

Таким образом, Даниленко Т.А. отрицает факт участия в деятельности ООО ТПК «ШТИББ».

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза заявления Даниленко Т. А. нотариально заверенного 13.07.2012 нотариусом Коссинской Г. Г. Проведенной экспертизой установлено, что подпись от имени Даниленко Т. А., расположенная на заявлении Даниленко Т.А. от 13.07.2012. заверенном нотариусом, выполнена не Даниленко Т. А., а иным лицом.

Вышеназванные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Даниленко Т.А. не являлась директором ООО ТКП «ШТИББ», не подписывала документы от данной организации и не выставляла в адрес ООО «Бурятуголь» счета-фактуры: №618 от 21.06.2010г. №705 от 07.07.2010г., №784 от 20.07.2010г., №815 от 09.08.2010г., №902 от 16.08.2010г., №1254 от 05.09.2010г., №! 347 от 06.09.2010г., №1421 от 08.09.2010г., №1588 от 22.09.2010г., №1614 от 22.09.2010г. и транспортные накладные №618 от 21.06.2010г. №705 от 07.07.2010г., №784 от 20.07.2010г., №815 от 09.07.2010г., №902 от 16.08.2010г., №1254 от 05.09.2010г., №1347 от 06.09.2010г., №1421 от 08.09.2010г., №1588 от 22.09.2010г., №1614 от 22.09.2010г.

На основании проведенных мероприятий в отношении представленных документов проверкой сделан вывод о наличии в действиях ООО «Бурятуголь» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, фактически не связанных с приобретением автозапасных частей у ООО ТКП «ШТИББ», а лишь проведенными по документам как поставляемые контрагентом.

Выявленная, в ходе проверки, схема ухода от налогообложения доказывает неправомерное включение обществом с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленные ООО ТКП «ШТИББ». Хозяйственные операции с контрагентом носила формальный характер и не была обусловлена разумными экономическими целями или целями делового характера. Формальное соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов, не предоставляет ему права для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку представленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно согласился с выводами инспекции о том, что представленные ООО «Бурятуголь» счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, так как выставлены с нарушением порядка, установленным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд по материалам дела не усматривает, как производилась транспортировка, а доводы о том, что в карьере имеются БелАЗы без номеров в количестве 4 штук, собранные из запчастей, приобретенных у данного контрагента, не может принять, поскольку спецтехника подлежит постановке на учет, при которой производится проверка номерных узлов и агрегатов, позволяющих идентифицировать имущество. В отсутствие такой информации вопрос о принадлежности имущества не может считаться определенным.

В целом апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку по рассматриваемому эпизоду с ООО ТКП «ШТИББ» было отказано только в вычетах по НДС, то представленных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды, достаточно. С учетом вышеуказанных пояснений Труфанова Ю.М. апелляционный суд полагает обоснованным такой подход, при котором в вычетах по НДС отказано, а расходы по налогу на прибыль приняты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно послужили для налогового органа основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Бурятуголь», в том числе в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, что повлекло невозможность принятия указанных документов в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведённые расходы по спорным контрагентом и обоснованность применения заявленных налоговых вычетов. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Бурятуголь» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью необоснованного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; при этом факт выполнения работ не опровергает вывода о фиктивности документооборота с конкретным подрядчиком.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом.

При наличии доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами работ и услуг ввиду отсутствия транспорта и работников налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени таких контрагентов документы содержат недостоверную информацию.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 ив совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платёжеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Апелляционному суду разумных  объяснений выбора спорных контрагентов также не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 года по делу №А10-882/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев