Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является подозрительной сделкой, в результате совершения которой должник не получил равноценного встречного исполнения, а его кредиторам причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения лиц, у которых оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом договора № 113/07/09 от 01.07.2009, непосредственно перед сделкой оценено независимым оценщиком Дюковым А.Г., оценка составила 68 469 433, 85 рублей, что соответствует согласованной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Плутон" цене договора.

Учитывая, что заключение эксперта-оценщика Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Замотаева С.М. не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России N 254, N 255 и N 256 от 20.07.2007, данное доказательство следует признать недопустимым.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость проданных должником объектов недвижимости, отсутствуют основания для вывода о том, что цена, по которой было отчуждено имущество, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано данное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО "Ленанефтегаз" находилось в процедуре наблюдения, т.е. ОАО "Ленанефтегаз" обладало признаками неплатежеспособности более одного года.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, контрагент по оспариваемой сделке – ООО "Плутон" (правопреемник – ООО "Мегастройоптторг") не мог не знать о том, что продавец по договору – ОАО "Ленанефтегаз" (должник) обладает признаками неплатежеспособности, установленными соответствующим судебным актом.

ООО "Плутон" указывает, что им была произведена оплата 42 000 000 рублей платежным поручением от 24.08.2009 № 356.

В доказательство оплаты оставшейся части (26 469 433, 85 рублей) стоимости недвижимого имущества, ООО "Логос" (после правопреемства – ООО "Агат") были представлены копии платежного поручения от 24.06.2009 № 1 об оплате ООО "Логос" ОАО "Ленанефтегаз" 36 000 000 рублей с указанием назначения платежа – "оплата по договору 6% займа № 14 от 22.06.2009", письма ООО "Логос" от 02.07.2009 в адрес ОАО "Ленанефтегаз" с указанием визы генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. "Бухгалтерии, к исполнению" о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены по незаключенному договору с ошибочным указанием назначения платежа, в связи с чем назначением платежа в платежном поручении следует считать: "Оплата по договору купли-продажи № 113/07/09 от 01.07.2009 за ООО "Плутон", в т.ч. НДС".

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии письма Сибирской дирекции "Алемар" АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ОАО) от 31.01.2011 № 10/544 и платежного поручения от 01.07.2009 № 202 об оплате ОАО "Ленанефтегаз" ООО "Логос" 36 000 000 рублей с указанием назначения платежа – "возврат займа по дог. № 14 от 22.06.2009, НДС не предусмотрен".

Из сопоставления платежного поручения № 1 от 24.06.2009 и платежного поручения № 202 от 01.07.2009 следует, что 36 000 000 рублей были получены должником от ООО "Логос" именно  как возврат по договору займа, и данная сумма не могла быть переадресована по письму от 02.07.2009, т.к. 01.07.2009 данная сумма была возвращена должником ООО "Логос" платежным поручением № 202.

ООО "Мегастройоптторг" (правопреемник ООО "Плутон") в доказательство оплаты стоимости недвижимого имущества также были представлены оригиналы договора займа от 30.06.2009, заключенного между ООО "Ленанефтегаз" (Заимодавец) и ООО "Плутон" (Заемщик), в соответствии с которым Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 рублей с целевым назначением для приобретения недвижимого имущества у ОАО "Ленанефтегаз" на срок до 31.12.2009, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 6 процентов годовых; платежного поручения от 01.07.2009 № 48 об оплате ООО "Ленанефтегаз" ОАО "Ленанефтегаз" 40 000 000 рублей с указанием назначения платежа – "оплата по договору займа (6%) от 30.06.2009"; письма ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 № 1263/09 в адрес ОАО "Ленанефтегаз" с указанием подписи генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. о том, что в назначении платежа в платежном поручении № 48 от 01.07.2009 считать "Оплата по договору купли-продажи недвижимости № 113/07/09 от 01.07.2099 за ООО "Плутон"; письма ООО "Плутон" от 01.07.2009 в адрес ОАО "Ленанефтегаз" с указанием визы генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. "в Бухгалтерию" о том, что ООО "Плутон" гарантирует произвести оплату по договору купли-продажи недвижимости № 113/07/09 от 01.07.2009 до 30.08.2009; выписки по счету ООО "Ленанефтегаз" за 30.06.2009.

В рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена экспертиза по определению давности составления документов. Согласно заключению экспертизы от 10.09.2013 № С634/2013 время выполнения подписи от имени директора ООО "Ленанефтегаз" Тарасова П.И. в договоре займа от 30.06.2009, заключенном между ООО "Плутон" и ООО "Ленанефтегаз", не соответствует дате, указанной в документе, указанная подпись могла быть выполнена не ранее июня 2010 года; время выполнения подписи от имени директора ООО "Плутон" Лебедева Р.В. в договоре займа от 30.06.2009, заключенном между ООО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", не соответствует дате, указанной в документе, указанная подпись могла быть выполнена не ранее июня 2010 года; время выполнения подписи от имени директора ООО "Плутон" Лебедева Р.В., записей "в бух." и "01.07.2009", подписи генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. в гарантийном письме ООО "Плутон" от 01.07.2009 в адрес генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. не соответствует дате, указанной в документе, указанные подписи и записи могли быть выполнены не ранее июня 2010 года; время выполнения подписи от имени директора ООО "Ленанефтегаз" Тарасова П.И., подписи генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. в письме ООО "Ленанефтегаз" исх. № 1263/09 от 03.07.2009 в адрес генерального директора ОАО "Ленанефтегаз" Мягкова К.А. не соответствует дате, указанной в документе, указанные подписи могли быть выполнены не ранее июня 2010 года.

Учитывая, что отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертизы и не имеется противоречий в выводах экспертизы, экспертиза выполнена в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленное ООО "СтройДом" заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. По этим же основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах представленные договор займа от 30.06.2009, заключенный между ООО "Ленанефтегаз" (Заимодавец) и ООО "Плутон" (Заемщик), письмо ООО "Ленанефтегаз" от 03.07.2009 № 1263/09 в адрес ОАО "Ленанефтегаз", письмо ООО "Плутон" от 01.07.2009 в адрес ОАО "Ленанефтегаз", не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Из претензии ООО "Ленанефтегаз" от 14.02.2012 № 95/08, направленной в адрес должника 14.02.2012, следует, что ООО "Ленанефтегаз" в период наблюдения действительно заключило договор займа от 30.06.2009 на сумму 40 000 000 рублей, но не с ООО "Плутон", а с должником и 01.07.2009 действительно перечислило должнику 40 000 000 рублей, но не в счет оплаты по договору № 113/07/09, а во исполнение указанного договора займа, что соответствует и назначению платежа, указанному в платежном поручении от 01.07.2009 № 48.  В настоящее время ООО "Ленанефтегаз" также не считает данные 40 000 000 рублей уплаченными должнику по договору № 113/07/09, напротив, требует от должника их возврата в соответствии с условиями договора займа от 30.06.2009.

Таким образом, доказательств оплаты за приобретенное имущество не представлено.

Нотариально заверенная копия протокола заседания Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" не может однозначно подтверждать факт одобрения Советом директоров ОАО "Ленанефтегаз" договора купли-продажи имущества от 01.07.2009 года.

Во исполнение судебного запроса от 14.01.2013 Следственным управлением Следственного комитета по Республике Саха (Якутия) были представлены копии истребованных судом документов из материалов уголовного дела № 91001, а именно протоколы допросов свидетелей – бывших членов Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" (том 18, л.д. 160 – 171), из содержания которых следует, что физические лица (Поляков М.Е., Добрецов А.В., Исполатовская Е.В.), указанные в качестве присутствующих на заседании Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009, в рамках уголовного дела № 91001, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, сообщили, что не рассматривали и не одобряли заключение между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон" договора купли-продажи недвижимого имущества № 113/07/09 от 01.07.2009, заседание Совета директоров 30.06.2009 по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная,, дом 6/1/2, строение 1 не проводилось.

Факт нотариального заверения копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" от 30.06.2009 не свидетельствует о действительности и достоверности сведений, содержащихся в протоколе, так как нотариус при свидетельствовании верности копии документов в порядке п. 4 ст. 35 Основ о нотариате сверяет только наличие необходимых реквизитов этих документов, подписей должностных лиц и печати, но не свидетельствует достоверность сведений, содержащихся в представленном документе.

Кроме того, наличие одобрения на заключение оспариваемого договора купли-продажи имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Уставом ОАО "Ленанефтегаз", как сделки с недвижимостью, само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент заключения оспариваемого договора отсутствовала экономическая целесообразность его заключения. Как следует из решения Совета директоров ОАО "Ленанефтегаз" заключение оспариваемого договора продиктовано необходимостью выплаты заработной платы работникам Общества. Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на последний месяц, предшествовавший заключению оспариваемого договора (июнь 2009 года) задолженность по заработной плате перед работниками составляла 52 462 762, 52 рублей, по состоянию на июль 2009 года - 52 006 056, 17 рублей, по состоянию на август 2009 года - 47 428 162,35 рублей, по состоянию на сентябрь 2009 года - 79 582 300, 33 рублей; из отчета о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Ленанефтегаз" за 9 месяцев 2009 года следует, что на момент совершения спорной сделки