Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А58-3470/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО "Ленанефтегаз" осуществляло деятельность, по результатам которой выручка от производственной деятельности за указанный отчетный период составила 308 745 тыс. рублей, а задолженность по заработной плате перед работниками - 102 265 тыс. рублей.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора задолженность по заработной плате перед работниками не уменьшалась, а напротив только увеличивалась.

Из имеющегося в материалах дела решения ИФНС по Ленскому району РС (Я) № 44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2009  следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (акт от 13.07.2009 № 159) установлено, что в 2008 году ОАО "Ленанефтегаз" вело активную деятельность с ООО "Плутон". Вместе с тем, ООО "Плутон" имуществом не располагал, налоговые декларации представлял с нулевыми показателями, никакой хозяйственной деятельности не осуществлял.

ООО "Плутон" было ликвидировано в форме присоединения к ООО "Биаком", а через два месяца ООО "Биаком" было ликвидировано в форме присоединения к ООО "Мегастройоптторг". Данное общество также никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, все документы единственный учредитель и генеральный директор ООО "Мегастройоптторг" Рогулев М.Ю. подписывал за деньги.

Из отзыва единственного участника ООО "Север и К" и его руководителя Жировой И.И. следует, что она, действительно, является действующим директором предприятия, но его учредителем выступает лишь номинально, договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Логос" Жирова И.И. подписала от имени ООО "Север и К" по указанию Мягкова К.А., фактически данное имущество ООО "Север и К" никогда во владение не принималось. Общество не оплачивало само и не поручало иным лицам внести плату ООО "Логос" по договору № 00016-3/04/10 от 12.04.2010.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что:

-    сделки, в результате которых имущество должника было выведено по цепочке приобретателей, совершались в максимально короткий срок, сразу же по завершении регистрации предыдущей группы сделок. Так, 01.07.2009 заключен договор купли-продажи между должником и ООО "Плутон", регистрация перехода прав завершена 14.08.2009; в тот же день, 14.08.2009, заключены договоры купли-продажи между ООО "Плутон" и ООО "Логос", переход прав зарегистрирован 28.08.2009; 12.04.2010 заключены договоры купли-продажи между ООО "Логос" и ООО "СтройДом", ООО "Север и К", ООО "Ассоциация коммерческого мониторинга – Холдинг"; 25.06.2010 заключен договор купли-продажи между ООО "Логос" и Стецэнко Ю.Л.;

-    все сделки оформлены в едином стиле, что характерно для ситуаций, когда совокупность неких действий подчинена единому плану и осуществляется одними и теми же исполнителями;

-   Котляров Д.С., являющийся генеральным директором и учредителем ООО "Логос" на момент заключения оспариваемого договора являлся одновременно коммерческим директором должника и обладал правом подписи всех финансовых документов;

-   имущество переходило от одного лица к другому по одной и той же стоимости, то есть никакого экономического эффекта участники данных манипуляций достигать не собирались;

-   все перечисленные выше сделки заключены в период, когда в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения

-   все сделки с имуществом, являющимся предметом спора были заключены с фирмами-однодневками и совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам.

Таким образом, истинной целью сделок с участием должника, ООО "Плутон", ООО "Логос", ООО "СтройДом", ООО "Север и К", ООО "Ассоциация коммерческого мониторинга – Холдинг", Стецэко Ю.Л. являлся вывод наиболее ликвидных активов должника из состава конкурсной массы, т.е. с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. Следовательно, все перечисленные выше сделки по отчуждению имущества должника, заключенные между ним, обществом с ограниченной ответственностью "Плутон", обществом с ограниченной ответственностью "Логос", обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом", обществом с ограниченной ответственностью "Север и К", обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация коммерческого мониторинга - Холдинг", Стецэнко Ю.Л. в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, как заключенные с нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожные сделки никаких юридических последствий за собой не повлекли, следовательно, ни у одного из приобретателей имущества никаких вещных права на него не возникло.

Поскольку требования истца основаны на специальных нормах ч. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, определенными в статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты, которые вышли из состава имущества должника подлежат возврату в конкурсную массу должника.

С учетом статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу специальных полномочий, а также исходя из конституционно-правового смысла ст. 167 ГК РФ, указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003, единственной возможностью для конкурсного управляющего восстановить первоначальное положение, существовавшее до момента заключения спорного договора, является истребование имущества из незаконного владения третьих лиц, в чьем владении находятся объекты имущества на день рассмотрения спора.

Таким образом, надлежащим способом защиты может быть только виндикационное требование, которое подлежит удовлетворению с учетом статьи 302 ГК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве"

Из вышеуказанных норм процессуального права, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что в целях восстановления первоначального положения, существовавшего до момента заключения спорного договора, конкурсный управляющий вправе заявлять требование об истребовании имущества из незаконного владения третьих лиц, в чьем владении находятся объекты имущества на день рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз".

Доказательств своей добросовестности при приобретении имущества ООО "Север и К", ООО "СтройДом", ООО "АКМ-Холдинг" и Стэценко Ю.Л. не представили. Действуя разумно и проявив требующуюся по условиям оборота осмотрительность, данные лица должны были проверить обстоятельства приобретения имущества ООО "Логос", приняв при этом во внимание короткий промежуток владения им спорным имуществом, короткий промежуток существования самого ООО "Логос" (менее одного года), с учетом значительного объема реализуемого имущества и суммы сделки; а также проверить не находится ли имущество в судебном споре.

Кроме того, ООО "АКМ-Холдинг" было создано 24.11.2009 и зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д 53, оф. 614, ООО "Логос" также зарегистрировано по указанному адресу и также зарегистрировано в начале 2009 года; в июне 2011 года в ходе осуществления выемки документов в здании, где ранее располагалось ОАО "Ленанефтегаз" были изъяты печати ООО "АКМ-Холдинг" и ООО "Логос", а также факсимиле подписи генерального директора ООО "АКМ-Холдинг" Раевского Е.В. и ООО "Логос" Котлярова Д.С.; Котляров Д.С. на момент заключения оспариваемых              сделок являлся коммерческим директором ОАО "Ленанефтегаз"; все печати организаций, в том числе ООО "Плутон", ООО "Логос", ООО "АКМ-Холдинг" и факсимиле подписей генеральных директоров указанных ООО были изъяты в кабинете № 212 у Капустина И.Ф., который как следует из заявлений о государственной регистрации договоров купли-продажи, являлся представителем ООО "Логос" по доверенности.

На судебный запрос ООО "ПромСервисБанк" дал ответ № 1652 от 15.05.2013 о том, что векселя за номерами: НВ 0417757; НВ 0417546; НВ 0417547; НВ 0417548; НВ 0417549; НВ 0417550; НВ 0417626, которые фигурируют в договорах, заключенных между ООО "Агат" (ООО "Логос"), ООО "СтройДом" и ООО "АКМ - Холдинг" в качестве оплаты за приобретённое имущество, не выпускались указанным банком.

Представленное письмо Новосибирского отделения Сбербанка России с указанием, что за данными номерами банком выдавались векселя, не может быть принято во внимание, поскольку данная справка не является заключением о подлинности векселей, в справке не указана номинальная стоимость векселей, кому они выдавались, сроки предъявления к оплате, и т.д. Кроме того, не представлены доказательства исправления опечатки в актах приема-передачи ценных бумаг, где указано, что передаются векселя именно ООО "ПромСервисБанк", а не Сбербанка России.

Поскольку перечисленные лица являются аффилированными, не могут считаться добросовестными, следовательно, имущество у них может быть истребовано без ограничений, установленных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 № 113/07/09, заключенного между ОАО "Ленанефтегаз" и ООО "Плутон", недействительным и истребовании из незаконного владения ООО "АКМ-Холдинг", ООО "СтройДом", ООО "Север и К" объектов недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В связи с неподведомственностью арбитражному суду требования в части истребования у Стэценко Ю.Л. 3-комнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленек, ул. Пролетарская, д. 23а, кв. 43, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по данному требованию. В этой части доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2014г., принятое по делу №А58-3470/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Л.В. Оширова

О.В. Барковская